Tribunale di famiglia, c’è chi dice “no”

Per i genitori non affidatari il modello comunale in vigore non è sostenibile, non funziona ed è contrario al nuovo diritto federale.

La via verso cui si è indirizzato il gruppo di lavoro nominato dal Cantone sulla revisione delle tutele, è quella giudiziaria, dove figura anche l’opzione del tribunale di famiglia. L’istituzione di un tribunale di famiglia è risultata la soluzione migliore, da un punto di vista concettuale, ed è particolarmente caldeggiata dall’Associazione dei genitori non affidatari (AGNA). E’ ormai da parecchio tempo che si parla di una revisione del sistema delle tutele e delle curatele in Ticino. Un settore estremamente delicato, specie in considerazione dell’alto numero di divorzi e della necessità di decidere su affidamento dei figli e diritti di visita dei genitori. Un settore che incide in maniera così importante sulla vita privata delle famiglie, sui loro affetti non può permettersi di non funzionare. A ciò si aggiunge che anche a livello federale il diritto di famiglia è cambiato. Sistema claudicante e nuovo diritto federale: questi due elementi impongono una riorganizzazione del settore delle tutele e delle curatele. 

Il tribunale di famiglia avrebbe, secondo AGNA, una lunga serie di vantaggi rispetto alla situazione attuale. In particolare la fine del “doppio binario”, amministrativo e giudiziario, che verrebbe sostituito da un’autorità giudiziaria unica: in questo modo si porrebbe fine alla discriminazione tra figli di genitori non sposati (sottoposti attualmente all’autorità amministrativa) e figli di genitori sposati, che invece sottostanno alla via giudiziaria. Inoltre il tribunale di famiglia consentirebbe di superare molte complicazioni e lentezze procedurali tipiche del sistema attuale. Trattandosi di un’autorità altamente specializzata, le sue decisioni sarebbero qualitativamente migliori, più efficaci e più rapide. Si eviterebbero inoltre le commistioni di interessi di avvocati che sono contemporaneamente presidenti di commissioni tutorie e rappresentanti di una delle parti in casi di divorzio.

Levata di scudi comunale?

Il cambiamento proposto non è però gradito a tutti. Gli attuali presidenti di CTR perderebbero l’incarico, i Comuni sede potrebbero vedere il tribunale di famiglia come una perdita di potere locale. E così a fine marzo, sotto l’egida del sindaco di Giubiasco, i Comuni sede di CTR si sono riuniti ed hanno stilato un verbale di seduta. Sul documento si legge che i Comuni sede di Commissioni tutorie sarebbero favorevoli al mantenimento del sistema attuale, e quindi contrari al tribunale di famiglia. Ma i conti non tornano: tra i Comuni sede di CTR che si sarebbero espressi a favore del mantenimento del modello attuale, secondo il documento preparato a Giubiasco, ci sarebbe anche Lugano. Le cose, però, non stanno così. Infatti il Municipio di Lugano non ha mai espresso la posizione che gli si attribuisce: non ha neppure ancora discusso sull’argomento. Magari anche altri Comuni coinvolti nell’incontro si trovano nella stessa situazione. Di modo che la portata dell’appello promosso da Giubiasco è ancora tutta da dimostrare.

Il nuovo CdS seguirà le indicazioni del gruppo di lavoro?

L’ipotesi di mantenere il sistema attuale indigna AGNA: « Il sistema attuale non è più sostenibile, e non è neppure compatibile col nuovo diritto federale – osserva l’avv. Paolo Tami , segretario di AGNA -. Solo per dirne una: dal 2013 i presidenti delle Commissioni tutorie non potranno più, in base al nuovo diritto federale, esercitare un’altra professione: potranno fare solo i presidenti di CTR. Adesso invece la presidenza di tutorie è un incarico a tempo parziale per avvocati con una propria attività. Questo è solo un elemento. Anche l’attuale autorità di vigilanza sulle tutele contraddice il nuovo diritto federale. Il modello comunale oggi in vigore non sta in piedi, cosa che è peraltro emersa benissimo anche dalla perizia Affolter del 2008. Speriamo che il nuovo Consiglio di Stato segua le indicazioni dei predecessori, che hanno optato per la via giudiziaria, e non faccia dietro-front all’ultimo minuto: le nostre autorità devono attivarsi per dare dei servizi migliori ai cittadini e non per difendere dei privilegi».

Un’autorità giudiziaria unica che potrebbe essere organizzata in quattro sedi: due nel Sottoceneri e due nel Sopraceneri, ciascuna di esse divisa in due camere: una per la protezione di minori, l’altra per la protezione degli adulti.