La sottocommissione lavoro ha dato luce verde alla legge d’applicazione per i lavoratori distaccati e a quella con­tro l’economia sommersa – L’organismo chiede anche che si vigili con particolare attenzione nell’albergheria
 Per arginare l’insidioso feno­meno del lavoro nero – interno, o di importazione – il Ticino è sul binario giusto. È quanto emerge dal rapporto del socialista Wer­ner Carobbio firmato ieri dal­l’unanimità dei commissari del­la sottocommissione lavoro del­la Legislativa. L’organismo, in ge­nerale, riconosce «l’importanza di norme cantonali adeguate per controllare le condizioni dei lavo­ratori distaccati e per lottare con­tro il lavoro nero». La materia, co­me noto, è di competenza fede­rale, maspettaai Cantoniemana­re opportune strategie organizza­tive per i servizi di controllo e di intervento preventivo o di repres­sione del fenomeno.
Rafforzare gli strumenti
La sottocommissione condivide l’obiettivo della proposta del Go­verno di rafforzare ulteriormen­te gli strumenti di intervento e le modalità di sorveglianza del mer­cato del lavoro per evitare feno­meni di dumping salariale e di precariato sociale. In tal senso, si legge nel rapporto di Werner Ca­robbio, è condivisa la richiesta di aumento di tre ispettori in più. Anche dal profilo procedurale c’è condivisione «nell’integrare i di­sposti di due leggi federali diver­se ma al tempo stesso comple­mentari e nell’evitare dispersioni di risorse contro il lavoro nero». L’obiettivo di agire in modo più incisivo contro gli abusi che grava­no sul fisco e sulle assicurazioni sociali di base, non è soltanto ab­bozzato. Nella nuova normativa che sarà sottoposta all’esame del Gran Consiglio nel prossimo me­se di marzo, il Governo – infatti – al capitolo delle sanzioni, intro­duce un paragrafo (articolo 8 cpv 2bis)che prevede che quelle cre­sciute in giudicato saranno rese pubbliche:«La pubblicazione sul Foglio ufficiale delle ditte sanzio­nate con l’esclusione dagli appal­ti pubblici e dagli aiuti statali – si legge – costituisce un importan­te deterrente contro la pratica del lavoro nero».
Repressione
Ma c’è dell’altro. La sottocommis­sione propone anche una modi­fica della terminologia, ovvero di sostituire il termine «lottare» con «reprimere» il lavoro nero. È un distinguo importante e che la di­ce lunga sulla determinazione delle istituzioni. Altre proposte specifiche riguardano l’invito al Consiglio di Stato di verificare pe­riodicamente almeno una volta all’anno l’opportunità di aumen­tare il personale preposto ai con­trolli (ispettori del lavoro)e di im­pegnare lo stesso Governo a rife­rire nell’ambito dei rendiconti per i consuntivi sui risultati dell’atti­vità di controllo delle condizioni dei lavoratori distaccati e delle misure di lotta al lavoro nero. In­somma, di tutto di più. Mantene­re la guardia alzata è d’obbligo, rimarca nel suo rapporto Carob­bio. In particolare, vista l’impor­tanza della lotta contro il dum­ping salariale e il precariato so­ciale la sottocommissione riba­disce di ritenere che «occorrerà valutare con regolarità annuale se il numero degli ispettori del la­voro sono sufficienti per un effica­ce controllo del mercato del la­voro ».Traisettoriespostiarischi, oggi, c’è anche quello dell’alber­gheria, nel cui ambito si auspica che gli organi cantonali previsti dalla nuova legge seguano da vi­cino la situazione.
Il lavoro nero, appare chiaro a tut­ti, è un fenomeno complesso, che per lo Stato si traduce in un dan­no finanziario enorme, peraltro difficilmente quantificabile. La sottocommissione lavoro della Legislativa, in sintonia con le indi­cazioni scaturite dalle diverse au­dizioni con gli organismi di con­trollo (le commissioni paritetiche, l’ AIC e la Commissione triparti­ta) rimarca che la prevenzione de­ve restare lo strumento priorita­rio di ogni azione d’intervento. Laddove necessario, tuttavia, an­che grazie a un migliore coordi­namento di tutte le forze in cau­sa, si rende necessario «reprime­re il lavoro nero e gli abusi in am­bito salariale e sociale». Il rischio, come detto, è la pressione al ri­basso sui salari. Un mercato sel­vaggio, infatti, rappresenta una minaccia per l’economia stessa del Ticino e della Svizzera.
Andrea Colandrea

Modificata la legge quadro cantonale che fissa nuovi pa­­letti: il Gran Consiglio ha deciso di rafforzare gli obblighi d’informazione dei beneficiari per evitare gli abusi
 Il Consiglio di Stato è pronto a intensificare i controlli sull’ero­gazione di sussidi e, di conse­guenza, a dare un giro di vite con­tro eventuali abusi da parte di cit­tadini cui, questi, non spettano di diritto, fino a ottenere, se del caso, la restituzione degli aiuti stessi. Al contempo saranno raf­forzati gli obblighi d’informazio­ne da parte dei potenziali bene­ficiari, quale misura precauzio­nale per evitare l’erogazione di aiuti ingiustificati da parte dello Stato. Questo, in sintesi, quanto ha deciso il Gran consiglio acco­gliendo – con 64 voti favorevoli e un astenuto – la modifica della legge cantonale sui sussidi (nuo­vo articolo 8). Il Parlamento, in questo ambito, ha respinto – in linea con quando deciso dalla Commissione della gestione – al­la mozione presentata nel mag­gio di due anni fa dal socialista Raoul Ghisletta, che chiedeva lo svincolo del segreto bancario e fiscale per richiedenti-beneficia­ri di sussidi e finanziamenti sta­tali. In pratica si è deciso che gli attuali strumenti di controllo a disposizione dell’ Amministrazio­ne sono già sufficienti e che la so­pressione «ad personam» del se­greto bancario e fiscale davanti a precise richieste di sussidio, sa­rebbe una misura esagerata e dif­ficilmente applicabile. Durante il dibattito, Ignazio Bonoli, a no­me del gruppo PPD, ha difeso questa posizione mettento l’ac­cento proprio sull’esigenza di maggiori controlli. Lo stesso mo­zionante ha espresso soddisfa­zione per le ulteriori garanzie proposte dal Governo auspican­do «un’erogazione più mirata dei sussidi».
La direttrice del DFE Laura Sa­dis, dal canto suo, ha sottolinea­to l’importanza di un’adeguata informazione da parte del citta­dino- beneficiario, rimarcando che il nuovo articolo della legge di riferimento prevede espressa­mente che «se il richiedente non fornisce collaborazione, il sussi­dio può essere negato». Un’esor­tazione alla cautela nell’eroga­zione di aiuti pubblici è poi giun­ta anche dal relatore Manuele Bertoli (PS), che ha chiesto «chiarezza» e che ha osservato pure come lo Stato sia spesso più solerte a erogare sussidi a enti e società che compiono attività in suo nome (vedi impianti di risa­lita) piuttosto che per il singoli cittadini.