L’ INTERVISTA
’’
 La sicurezza, inutile negarlo, sta diventando uno dei temi chiave delle politiche europea, svizzera e ticinese. La frantumazione dei confini, la «globalizzazione» non più confinabile al solo mondo di internet, la progressiva contami­nazione culturale, l’estrema mo­bilità della po­polazione mondia­le concorrono ad aumentare il gra­do di insicurezza.
Spesso le rispo­ste della politica sono riassumibi­li in un delegare alla repressione e all’amministrazione della giu­stizia la soluzione del problema. Polizia e Giustizia, dal canto loro, si trovano a dover intervenire so­lo sull’ultimo anello della catena, una catena spesso già spezzatasi per consentire alla nave di guada­gnare il mare aperto. Il Procurato­re generale Bruno Balestra, da tempo denuncia quest’anomalia, ma non sembra che il messaggio riesca a passare.
Procuratore, perché il messaggio non passa?
«Penso sia soprattutto perché tende a coinvolgere tutte le com­ponenti della società civile e non solo Polizia e Magistratura che, sempre più, sembrano diventate l’ultimo baluardo di certezza».
È ben vero che se anche Polizia e Ma­gistratura si ritraggono non restano più molti approdi sicuri!...
«Non dimentichi però che Poli­zia e Magistratura sono elemen­ti dell’organizzazione sociale, non la società. Quest’ultima è com­posta di famiglia, scuola, sanità, socialità, economia. Polizia e Ma­gistratura possono svolgere in modo efficace il loro ruolo solo se anche gli altri elementi svol­gono con altrettanta efficacia la loro funzione. Senza dimentica­re che l’aggregazione di elemen­ti non li modifica necessariamen­te. Solo la fusione di questi stessi elementi crea una sostanza nuo­va, magari migliore. In altri ter­mini: finché si sarà convinti che solo gli interventi di Polizia e Ma­gistratura possono dare sicurez­za, si eviterà di responsabilizza­re tutte le componenti sociali af­finché operino correttamente dando vita a un nuovo tipo di strategia, d’intervento».
Sta dicendo che contro l’infrazione delle leggi l’irrogazione della pena non basta a dare sicurezza?
«Esatto. Senza dimenticare che ormai tutti parlano di necessità di interventi politici capaci di ga­rantire la sicurezza, ma nessuno si preoccupa di definire cosa sia­no, oggi, in realtà, la sicurezza e l’insicurezza. A volte penso che il problema stia proprio nel fatto che, mancando definizioni pre­cise, si sia portati a confondere l’insicurezza dell’avere con l’in­sicurezza dell’essere».
Ovvero?
«La nostra società da tempo è portata ad attribuire importanza alle persone in base alle loro pos­sibilità materiali. Questo induce la maggior parte delle persone a filtrare la propria immagine di sé attraverso le possibilità finanzia­rie delle quali dispone. In psico­logia si parlerebbe di processo dell’autostima fondato sugli ave­ri. Ora è ben evidente che il rag­giungimento della ricchezza è un sogno poliedrico. La ricchezza, per un cittadino sub-sahariano, è poter approdare sulle coste eu­ropee; per un cittadino emigra­to, ma già residente in Europa, è quello di garantire ai propri figli studi superiori; per un cittadino europeo, invece, è quello di man­tenere, inalterato, il benessere e lo status sociale acquisiti. In tut­ti questi casi l’impossibilità di rea­lizzare il sogno crea insicurezza. L’insicurezza crea tensioni, insta­bilità, violenza, aggressività. C’è chi esprime tutto ciò con atteg­giamenti autodistruttivi (dipen­denze da droga, alcool, medica­menti) o distruttivi degli altri:ag­gressività verbale, politica, fisica. Quest’aggressività esplode anche laddove meno te lo aspetti e in forme spesso choccanti. Risulta­to? Il cittadino si sente minaccia­to
‘ Il PG Bruno Balestra
Il rispetto passa at­traverso la responsa­bilità di ognuno. La Giustizia, può solo applicare le leggi vo­lute da tutti
– dagli altri – e chiede prote­zione – allo Stato e per esso alla Polizia e alla Magistratura –».
Un serpente che si mangia la coda?
« No, semplicemente l’incapaci­tà di chiamare le cose con il loro nome e quindi d’intervenire al­l’origine del problema. So di ri­petere cose che ho già detto, ma… a volte mi chiedo se il cittadino si rende conto che le denunce, al Ministero pubblico, oggi giungo­no anche perché tra vicini di ca­sa si è passati alle maniere forti dandosi dell’illustrissimo. Un tempo questi “reati” erano di competenza del giudice di pace. Ora non sarà più possibile, e, nel frattempo, altri reati sollecitano vieppiù l’intervento di Polizia e Magistratura: lo spaccio e il con­sumo di sostanze stupefacenti; i reati finanziari; la criminalità in­formatica. La risposta non può essere solo quella della repres­sione dell’atto criminale».
E quale dovrebbe essere?
«Potrebbe essere quella di indi­viduare nell’incapacità di man­tenere il passo con i tempi che cambiano velocemente, una del­le maggiori fonti di insicurezza per la popolazione. Quello che penso sia importante fare è co­munque non confondere insicu­rezza con incertezza. L’incertezza accompagna la nostra cultura da sempre – “chi vuol esser lieto sia di doman non v’è certezza” dice­va già Lorenzo il Magnifico –. È ben chiaro che i grandi e profon­di cambiamenti che stiamo vi­vendo, portino ad accrescere e a rinvigorire l’incertezza. Da qui al­la percezione di uno stato genera­le di insicurezza che produce il conseguente bisogno di maggio­re sicurezza, il passo è breve. Pen­so, sinceramente, che la garanzia di sicurezza possa essere garanti­ta – date queste premesse – da un solido impianto educativo».
Anche lei con la tesi che la scuola ha grandi responsabilità?
«No. Ho detto – e ribadisco – im­pianto educativo. Significa che sto pensando sì alla scuola, ma anche alla famiglia e alle perso­ne adulte con le quali i più giova­ni entrano in relazione. Il proble­ma, semmai, è sapere se, nella nostra società, ci sono ancora persone adulte, in grado di forni­re esempi positivi o se, invece, la nostra società ha fagocitato tutto in una massa che, compatta, è at­tratta solo dal sogno dell’avere. Una massa di individui che vivo­no solo l’oggi, dicendosi convin­ti dell’impossibilità di pianificare il futuro, di costruirlo e che poi, quando si trovano soli a pensare al domani, s’impauriscono fino a diventare ossessionati dal biso­gno di sicurezza».
Procuratore Balestra, cos’è, per lei, la sicurezza?
«È quello che una persona o una società è. La sicurezza è saper af­frontare la realtà delle cose o dei cambiamenti nella consapevolez­za che i valori che costituiscono ciò che si è – come individui o co­me società – non ce li porta via nes­suno. La sicurezza è dunque con­sapevolezza di sé attraverso la quale definire e progettare nuovi modi per confrontarci con questa realtà in costante e veloce muta­mento, ma soprattutto con gli al­tri che, non dimentichiamolo, co­m­e noi stanno vivendo quest’epo­ca di importanti mutamenti. È con gli altri elementi – di questa nostra micro-società o di quella più va­sta, globale e globalizzata – che si può costruire un futuro reale di persone sicure perché libere».
La realtà ci dice però che le persone sono sempre più ripiegate su se stes­se e spesso la violenza è l’unico mez­zo di confronto praticato. Inevitabile pensare a Polizia e Magistratura co­me ad argini, a punti di riferimento…
«Senta, non molti anni fa, Polizia e Magistratura erano confrontati con episodi di violenza molto gra­vi: rapine con sparatorie, seque­stri di persona, omicidi. Questi casi sono diminuiti (e lo dicono le statistiche). Posso assicurarle che tale diminuzione non ha avu­to luogo solo a seguito degli in­terventi di Polizia e Magistratu­ra, ma anche per un semplice cal­colo fondato su rischio e profitto. Questi crimini sono risultati, con il passare degli anni, antiecono­mici per i loro autori che pertan­to si sono orientati su nuove for­me di delinquenza, quelle di cui dicevamo poco fa:spaccio di dro­ga, truffe finanziarie, criminalità informatica. Pensare a ricette standard per la sicurezza che fac­ciano capo solo ad interventi re­pressivi è, oggi più che mai, una chimera controproducente».
Lo Stato, i Comuni, sono però chia­mati dai cittadini a dare delle rispo­ste rapide e concrete alle richieste di maggiore sicurezza. La Giustizia può sottrarsi ai suoi compiti?
«No, certamente no. È, come le dicevo prima, un elemento im­portante della società ed è chia­mata a funzionare correttamente. Dev’essere però chiaro che l’effi­cacia del suo intervento è subor­dinata al buon funzionamento di tutti gli elementi che costituisco­no il corpo sociale. La Giustizia, come lo Stato, come i Comuni, è confrontata con le situazioni di paure spesso enfatizzate, con aspettative e giudizi emotivi me­diatizzati, con la richiesta, da par­te dei singoli, di diritti spropor­zionati in rapporto ai doveri con­cretamente praticati. Il rispetto passa attraverso la responsabili­tà di ognuno. La Giustizia, non lo si dimentichi, può solo applica­re le leggi volute da tutti».
Matilde Casasopra

Nessun provvedimento disciplinare per ora nei confronti del giudice Clau­dio Zali, a carico del quale mercoledì scorso il Ministero pubblico ha promos­so l’accusa per appropriazione sempli­ce (titolare dell’inchiesta il procuratore generale Bruno Balestra) in relazione alla vicenda di una parte dell’inventa­rio di un piccolo ristorante luganese. Per il momento dunque niente sospen­sione cautelare. Il Consiglio della magi­stratura (Cdm), l’organo che vigila sul­l’operato delle toghe, ha in pratica deci­so di non decidere. O meglio, di attende­re gli sviluppi del caso. Lo ha stabilito dopo aver sentito, venerdì, il giudice sotto inchiesta alla presenza del suo di­fensore, l’avvocato John Noseda.
« Nel corso di tale audizione il magi­strato si è detto sicuro di riuscire, grazie all’intervento del suo patrocinatore, a chiarire la sua posizione con il Ministero pubblico, in un incontro previsto per i prossimi giorni – si legge nel comunica­to diffuso ieri dal Cdm presieduto dalla giudice Giovanna Roggero-Will –.
Considerato che il magistrato, nell’inte­resse della giustizia, si è dichiarato di­sposto a non celebrare processi per tutto il mese di marzo, il Consiglio della magi­stratura ha deciso di attendere l’esito del previsto incontro con il Procuratore ge­nerale e, nell’ambito delle sue incomben­ze, seguirà con attenzione gli sviluppi del caso ». Zali ha quindi deciso di non pre­siedere questo mese processi: conti­nuerà comunque a svolgere le altre mansioni derivanti dalla propria atti­vità in seno al Tribunale penale canto­nale.
Le indagini preliminari su di lui era­no scattate nel gennaio di quest’anno dopo che una sua amica era stata rag­giunta, il mese prima, da un decreto d’accusa per appropriazione indebita. Era stata denunciata nel settembre 2006 da un’altra donna che rivendicava alcu­ni oggetti dell’inventario di un eserci­zio pubblico che la conoscente del giudi­ce aveva acquistato dalla precedente ge­rente. Interrogata dal pp Arturo Garzo­ni, la denunciata aveva fatto a un certo punto il nome di Zali, che le aveva pre­stato consulenza nella vertenza sull’in­ventario successivamente sfociata nel­la querela. Una pena pecuniaria sospe­sa con la condizionale: questa la propo­sta contenuta nel decreto d’accusa inti­mato lo scorso dicembre all’amica del magistrato, decreto cui la donna ha fat­to opposizione. Nel frattempo c’è stata, terminata l’assunzione delle informa­zioni preliminari, la promozione del­l’accusa nei confronti di Zali. Appro­priazione semplice è il reato ipotizzato. Zali ha sostenuto (vedi il suo memoria­le d’inizio febbraio) e sostiene di aver agito in maniera corretta e in buona fede e pertanto di non aver commesso alcun reato.
Il magistrato ha affidato la propria di­fesa come detto all’avvocato John Nose­da. « Ho accettato il mandato di patroci­nare il giudice Zali dopo aver preso cono­scenza degli atti e aver raggiunto il con­vincimento assoluto della sua innocenza e dell’infondatezza dell’accusa che viene ipotizzata. Spero di conseguenza di po­ter chiarire la posizione del mio patroci­nato nei prossimi giorni », afferma Nose­da interpellato dalla ‘Regione Ticino’. Il difensore del giudice d’Appello non ag­giunge altro « per rispetto delle autorità giudiziarie che si stanno occupando del caso ». Nei prossimi giorni quindi si do­vrebbe saperne di più. RED.

Ex postino condannato per il furto di due postcard si professa innocente e dopo la riapertura delle indagini chiede giustizia
Si professa innocente da sette anni. Innocente dal giorno del suo arresto avvenuto il 16 maggio 2001.
« Quando alla fine del processo ho sen­tito la parola colpevole mi sono senti­to crollare il mondo addosso » .
E oggi non si stanca di ripetere la sua estraneità ad una vicenda che lo assilla quotidianamente. Soprattutto dopo un colpo di scena intervenuto il 13 settembre 2005, quattro anni dopo il processo, con la riapertura delle indagini – un’autentica rarità – in se­guito all’interrogatorio del suo ex collega di lavoro che con il caso po­trebbe c’entrare a tal punto ( valga naturalmente la presunzione d’inno­cenza) da scagionarlo completamen­te o perlomeno da sottoporlo a un nuovo giudizio che potrebbe indurre i giudici a ripensare al basilare prin­cipio in dubio pro reo e ottenere così il proscioglimento.
Il particolare caso giudiziario in esame potrebbe infatti imboccare una via inedita: la difesa si dice in­fatti pronta a richiedere alla Cassa­zione la revisione del processo in virtù dell’articolo 397 del codice pe­nale che si applica nel caso in cui « esistano fatti o mezzi di prova rile­vanti che non erano noti al giudice pe­nale nel primo processo » .
Ed è quanto potrebbe valere per questa singolarissima vicenda giudi­ziaria. Protagonista è un ex dipen­dente della Posta, 50 anni, luganese. Addetto alla distribuzione delle let­tere, l’uomo il 16 maggio 2001 viene arrestato ( trascorrerà otto giorni di carcere) perché accusato dal procu­ratore pubblico Antonio Perugini di aver rubato due postcard ( e relativi codici ‘ pin’) sottraendole da lettere raccomandate destinate a uno dei tanti clienti del giro di distribuzione. I sospetti degli inquirenti ricadono sul 50enne, perché portano alla sco­perta che tra i prelievi al Postomat compiuti con la carta rubata ( in tota­le sei, di cui uno tentato, per un tota­le di tremila franchi) ne figura uno avvenuto esattamente 40 secondi pri­ma di un altro prelevamento effet­tuato dallo stesso apparecchio auto­matico da parte del 50enne con la sua personale carta postale.
Secondo gli inquirenti, dunque, l’ex postino avrebbe utilizzato ad uno stesso Postomat dapprima la postcard rubata e poi la propria. «Sarei un paz­zo se facessi una cosa simile» – ribadi­sce a sua discolpa l’ex funzionario po­stale. Eppure a mente della giudice Agnese Balestra- Bianchi, presidente delle Assise Correzionali che aveva processato l’uomo, questo asserito ‘ depistaggio’ delle prove costituisce uno degli elementi portanti della sen­tenza di condanna. Al termine di un processo indiziario, in bilico fra asso­luzione e condanna e conclusosi a tar­da sera, all’uomo vengono inflitti 7 mesi di detenzione posti al beneficio della sospensione condizionale per un periodo di prova di due anni per i reati di ripetuto furto, ripetuto abuso di un impianto per l’elaborazione di dati e ripetuta violazione del segreto postale.
Il ricorso ad ogni istanza Fine della vicenda? Nient’affatto. L’ex postino prosegue la sua perso­nale battaglia giudiziaria ( nel frat­tempo sarà costretto a dimettersi dalla Posta dopo 26 anni di servizio, cadrà in depressione e finirà al be­neficio di una rendita di invalidità) ricorrendo contro la sentenza di condanna dapprima in Cassazione, poi al Tribunale federale e richie­derà inoltre la revisione del proces­so. Tutte istanze che si vedrà respin­gere.
La svolta, o presunta tale, avviene dopo un ennesimo appello alla giu­stizia che viene raccolto dal com­missario di polizia Bruno Ongaro, il quale convoca in ufficio l’ex postino per ascoltare la sua vicenda giudi­ziaria.
Risultato?
‘C’è qualcosa di strano’
L’inquirente conclude il colloquio con un «c’è qualcosa di strano in que­sta inchiesta» e fa riaprire le indagini. La stranezza risiederebbe nell’agire dell’ex collega di lavoro del 50enne ( con il quale divideva il turno di di­stribuzione delle lettere) che di fronte al commissario di polizia ha ammes­so di aver ritoccato, sul libretto delle raccomandate, un codice che accom­pagnava proprio una delle lettere spa­rite contenenti una delle due carte di credito rubate.
Ora la nuova indagine che dovreb­be istruire questi nuovi, e forse, cru­ciali elementi che potrebbero addirit­tura ribaltare la posizione del 50enne, si trova davanti al Ministero pubbli­co. Una nuova indagine che tuttavia, da quel 13 settembre 2005 ( cioè da quasi due anni e mezzo) non accenna ad avanzare, lasciando nel limbo l’ex postino, il quale da sette anni non si stanca di professare la propria inno­cenza e chiede che il suo caso giudi­ziario sia riesaminato. G.G.