Ben 1.200 scatole, una più una meno. Stracolme di bigliettini d’auguri, discorsi pubblici, rela­zioni, conferenze saluti, inter­venti, interviste, appunti, bozze: insomma, un «bagaglio» perso­nale creato in dodici anni d’atti­vità, sostiene lei, Marina Ma­soni.
Certo, ma in tutte quelle scatole c’è anche documentazio­ne preziosa e necessaria all’atti­vità del governo, dunque atti uf­ficiali dello Stato, ribattono i suoi ex colleghi che ne chiedono la restituzione.
L’inquietante storia dell’ar­chivio scomparso segnala perlo­meno una tappa importante: si sa dov’è. È depositato negli uffi­ci di Lorenzo Anastasi, presi­dente del Tribunale cantonale amministrativo (Tram). Come c’è finito? Ce l’ha depositato agli inizi dello scorso dicembre la stessa Marina Masoni per caute­larsi di fronte alla richiesta esplicita di restituzione giuntale l’8 dicembre scorso dal Consi­glio di Stato tramite raccoman­data.
Gentile signora, scrive la pre­sidente del governo, Patrizia Pesenti, mancano all’appello gli archivi delle ultime tre legi­slature: « Incarti contenuti in più di un migliaio di scatole a suo tempo depositati negli armadi ‘compactus’ nell’apposito archi­vio di Direzione del Dfe ». A scan­so di equivoci, più avanti si pre­cisa: « Non vi è peraltro dubbio alcuno che questi incarti hanno essenzialmente una valenza pub­blica e non possono certo essere considerati alla stregua di docu­menti privati o personali ». Que­sta « spiacevole situazione », pro­segue la raccomandata dello scorso 8 dicembre, pregiudica l’attività del Dfe. Ergo, « ci vedia­mo costretti – scrive Pesenti – a chiederle di restituire al più pre­sto al Cantone tutti gli incarti asportati nella loro integrità, con l’auspicio che non siano state fat­te o vengano fatte delle copie».
Comprendendo che far tornare a Palazzo 1.200 scatole non è im­presa semplice, il governo offre a Masoni l’opportunità di defini­re le modalità di riconsegna del­la documentazione – entro dieci giorni – con il Cancelliere, Giampiero Gianella. Insomma, trovato l’accordo faccia pure con comodo.
L’ex direttrice del Dfe reagi­sce quasi subito con un’altra raccomandata spedita tre giorni dopo, l’11 dicembre 2007: si trat­ta di un archivio privato, precisa Masoni, ma ho deciso di conse­gnare immediatamente tutte le scatole sigillate al Tribunale cantonale amministrativo. E si dice sorpresa, l’ex consigliera di Stato, che solo ora (otto mesi dopo la sua uscita dal governo) ci si renda conto della necessità di quell’archivio.
Il fatto è che (vedi rapporto della Cia, pagina 3 e scheda a parte) mancherebbero anche al­cuni documenti ritenuti essen­ziali e riferiti all’affaire Frapol­li; documenti richiesti dai periti dell’apposita Commissione d’in­chiesta ma ‘scomparsi’. È a quel punto che l’attuale direzione del Dfe ha compreso che in quell’ar­chivio forse non ci sono solo ‘ri­cordi personali’. Marina Maso­ni in proposito è categorica: « I dossier e le carte di rilevanza per le attività dello Stato sono tutti in possesso dei servizi competenti », come peraltro capitava in passa­to: quando entrai in governo, ag­giunge, « mi fu detto che non esi­steva un archivio di Direzione del Dfe ». Tutto ciò che è stato porta­to via, dunque, fa parte di « un archivio personale ». Archivio co­munque a disposizione, ma solo tramite la ‘mediazione’ del giu­dice Anastasi. Lo stesso giorno, infatti, l’ex direttrice del Dfe inoltra un ricorso al Tram con­tro la richiesta del Consiglio di Stato. Procedura, va detto, deci­samente insolita; lo ammette la stessa Masoni. « Spiacente – si legge alla fine del ricorso – di do­ver adire codesto tribunale con una domanda ibrida e inusua­le...
». Che la situazione sia ‘ibri­da’ ne è consapevole lo stesso Anastasi che, in una lettera del 13 dicembre scorso al Consiglio di Stato, rende nota la decisione di Marina Masoni ed aggiunge: « Considerata la particolarità della fattispecie e l’assenza di di­sposizioni che attribuiscono al Tribunale cantonale ammini­strativo una qualsivoglia compe­tenza in materia, evito, almeno per il momento, di aprire un pro­cedimento formale. (...) Mi limito a dichiararmi disposto a fungere da mediatore per dirimere la ver­tenza in modo pragmatico e di­screto ».
Il presidente del Tram propo­ne quindi un incontro fra le par­ti all’inizio di gennaio 2008. Ma il governo, sostiene Masoni, non ha risposto. Ieri è giunta la repli­ca del Consiglio di Stato. La si­gnora Masoni, si precisa nella nota, « non ha sinora proceduto alla riconsegna » e si è rivolta al Tram anche se quest’ultimo non ha competenza in materia. Il governo non cede.
Il motivo? « Si ricorda infatti che, in virtù di un concetto incon­testato della dottrina archivisti­ca ogni documento raccolto o pro­dotto nell’esercizio della funzione pubblica appartiene alla medesi­ma ed è per definizione di perti­nenza dell’autorità». E la dottri­na giudiziaria cosa dice in pro­posito?

Il ‘Nevegate’ ai raggi X. Nel centinaio di pagine del rapporto della Commissione d’inchiesta amministrativa (Cia) – il docu­mento nella versione integrale è stato ap­pena pubblicato dal settimanale “il caffè” sul proprio sito online www.caffe.ch – vi è tutto quello che c’è da sapere sui pesanti retroscena dei progetti di rilancio degli impianti di risalita e delle infrastrutture invernali di Bosco Gurin e Carì.
Progetti targati Giovanni Frapolli, im­prenditore e dallo scorso aprile deputato Ppd al Gran Consiglio. Progetti al benefi­cio di sostanziosi finanziamenti pubblici concessi con la ‘benedizione’ di una rile­vante fetta del mondo politico ticinese e senza sufficienti approfondimenti da ser­vizi dell’Amministrazione cantonale.
E il quadro che emerge dal documento firmato dal consulente giuridico del go­verno Guido Corti e dall’economista Mi­chele Passardi è tutt’altro che edificante. Sullo sfondo del ‘Nevegate’ interessi pri­vati, pressioni interne ed esterne all’Am­ministrazione, leggerezze di funzionari, procedure e normative non sempre inter­pretate in maniera corretta. In base al mandato conferito loro – l’apertura del­l’inchiesta è stata decisa dal Consiglio di Stato lo scorso settembre – i periti Corti e Passardi si sono concentrati sulle moda­lità con le quali sono stati elargiti i sussi­di per lo sviluppo delle stazioni invernali di Bosco e Carì nell’arco di un decennio, fra il 1996 e il 2006. Hanno così passato in rassegna: il voluminoso e dettagliato rap­porto, che ha dato il via all’inchiesta am­ministrativa, allestito fra il luglio e l’otto­bre 2007 dal Controllo cantonale delle fi­nanze su incarico del governo; alcuni de­gli atti dell’inchiesta penale avviata nel 2003 dalla Procura in seguito a una denuncia e sfociata l’anno dopo in un “non luogo a procedere” per Frapolli e al­tri; documenti della Sezione del promovi­mento economico e del lavoro (Spel), poi Sezione della promozione economica (Spe), del Dfe.

Nel 2004 il governo non chiese copia del non luogo a procedere. ‘Incomprensibile’
Dell’operato di Frapolli nell’ambito delle società Centro Turistico Grossalp e Giovani­Bosco il Ministero pubblico si era occupato tra il 2003 e il 2004. Il procedimento era parti­to in seguito a una denuncia privata che ipo­tizzava reati diversi: amministrazione infede­le qualificata, appropriazione indebita, fal­sità in documenti e conseguimento fraudo­lento di falsa attestazione. L’inchiesta, titola­re l’allora pp Emanuele Stauffer, era termina­ta con un decreto di non luogo a procedere nei confronti di Frapolli e altri.
Dunque tutto archiviato. Nell’apparente in­differenza del governo, all’epoca peraltro in­teramente formato da ministri con formazio­ne giuridica. Tant’è che né il Consiglio di Sta­to né i suoi funzionari avevano ritenuto ne­cessario sollecitare copia del ‘non luogo’ alla magistratura. La prima e unica richiesta del governo è del 25 settembre 2007: un’istanza (successivamente accolta) alla Camera dei ri­corsi penali affinché il Controllo cantonale delle finanze, per poter allestire il suo rappor­to, potesse visionare anche gli atti di quel procedimento.
Annota in maniera alquanto critica la Commissione d’inchiesta amministrativa: « Ora, se la mancata trasmissione spontanea degli atti da parte della Procura appare senz’altro legittima dal profilo formale, questa Commissione difficilmente comprende le ragio­ni per cui il Consiglio di Stato non abbia tem­pestivamente richiesto l’accesso agli atti di una procedura che pure aveva coinvolto (quale te­stimone) un suo funzionario e che vedeva coin­volta quale parte una persona che aveva otte­nuto importantissimi aiuti pubblici sia a titolo personale (per la realizzazione dell’Albergo Walser) sia in qualità di amministratore di so­cietà beneficiarie di consistenti sussidi ».
Ancor più sorprendente è il fatto che, a fronte di una campagna stampa abbastanza virulenta nei confronti di Frapolli, il CdS e le istanze preposte non abbiano (apparente­mente) riscontrato alcuna esigenza di ap­profondimento o di accertamenti ammini­strativi supplementari negli incarti che vede­vano coinvolte le persone e le Sa oggetto della procedura penale. Nemmeno il Gran Consi­glio ha fatto sentire la propria voce: non risul­tano stranamente agli atti né interrogazioni né interpellanze.
Il governo, rileva la Cia, s’è mosso soltanto quando il deputato Attilio Bignasca ha tra­smesso la perizia contabile (allestita nell’am­bito dell’inchiesta penale) a Laura Sadis a fine maggio 2007.

 
« Un problema particolare si pone in presenza delle ‘autorizza­zioni d’inizio anticipato dei lavo­ri’ ». La Commissione d’inchiesta amministrativa (Cia) attacca così, a pagina 24 la serie di rispo­ste ai quesiti posti dal Consiglio di Stato.
Tali autorizzazioni « sono state richieste e rilasciate in modo siste­matico in tutti i progetti realizzati sia a Bosco dalla Grossalp Sa, dalla GiovaniBosco Sa e da Fra­polli personalmente, sia a Carì dalla Carì 2000 Sa ». Non essendo ancora stata presa una decisione formale relativa al sussidio, in questa fase di domanda penden­te il potenziale beneficiario del sussidio non è ancora soggetto all’applicazione della Legge sugli appalti, poi trasformatasi in Leg­ge sulle commesse pubbliche. « L’autorizzazione all’inizio anti­cipato dei lavori lo abilita però ad avviare tutta una serie di opera­zioni concrete, quali la stipula di contratti, poi acquisiti nella suc­cessiva realizzazione del progetto eventualmente sussidiato ».
Conclusione: « Risulta così pos­sibile deliberare opere senza sotto­porsi ai vincoli procedurali e di delibera previsti dalla LApp/LC­Pubb nel periodo di tempo tra la decisione d’inizio anticipato dei lavori e la decisione formale di concessione del sussidio ». Questa carenza « va imputata all’istanza esecutiva competente per l’eroga­zione del sussidio (la Spe), l’unica a intrattenere contatti col richie­dente al momento in cui l’obbligo del rispetto della LCPubb va fatto valere ».
Gli acconti
« La procedura sinora seguita dalla Sezione della promozione economica (Spe) in materia di pa­gamento di acconti si fonda su una norma di delega assai am­pia, non sufficientemente precisa­ta da direttive interne di applica­zione ». Tale norma, evidenzia la Cia, « concede alla Spel/Spe la competenza per versare acconti fino a concorrenza dell’80% del sussidio stanziato. La legge e il re­golamento non subordinano il versamento ad alcuna verifica o condizione particolare, fatta ecce­zione per la congruenza fra entità degli acconti ed effettivo avanza­mento dei lavori ». La Spel/Spe, evidenzia la Cia, « ha fatto uso di questa ampissima e forse addirittura eccessiva dele­ga di regola senza coinvolgere al­cun servizio tecnico a titolo di preavviso e fissando unicamente quale parametro interno alcune condizioni minime quali la pre­sentazione di un giustificativo contabile (fattura) e della prova dell’avvenuto pagamento ».
(volumi, quantitativi);
Appalti e incarichi diretti
Per le opere realizzate a Bosco e Carì, secondo la Cia « non risul­tano prove di controlli concreti ef­fettuati dalla Spel/Spe riguardo al rispetto della Legge sulle com­messe pubbliche ». Verifiche pun­tuali sono state eseguite dall’Uffi­cio lavori sussidiati e appalti (Ulsa) « ma solo a posteriori in sede di verifica della liquidazione finale. Per tale ragione, gli accer­tamenti hanno potuto avere solo carattere di constatazione, ma non hanno potuto esplicare alcun effetto preventivo ».
Agli atti figurano diverse ri­chieste di ratifica di scelte proce­durali particolari formulate dal­le Sa: « Approvate dall’Ulsa, mira­vano a ottenere autorizzazioni per procedere con incarichi diretti o l’approvazione di estensioni d’incarico. In relazione a queste approvazioni è necessario sottoli­neare come le stesse fossero soven­te (abilmente) formulate in modo da rendere difficilmente praticabi­le una decisione di segno opposto: questo non giustifica però una si­stematica approvazione senza al­cuna osservazione critica, che pur avrebbe potuto essere segnalata ». In almeno un caso – trasporto materiali con elicotteri della Heli Tv per 903mila franchi – la Cia ha constatato che l’autorizzazione di procedere con incarico diretto « sia stata presa senza che l’Ulsa abbia effettuato le necessarie e più che opportune verifiche ». La deli­bera « è intervenuta sulla base di una semplice lettera del Cda della Grossalp Sa con la motivazione generica secondo cui l’esecuzione dei lavori prevedeva la necessità di far capo a un Super Puma a quel tempo apparentemente in do­tazione alla sola Heli Tv ».
Restituire soldi?
L’osservanza della LCPubb rappresenta una delle condizioni generali cui è subordinato il rico­noscimento di sussidi pubblici in base alla LSuss: « Il mancato ri­spetto di tali norme – della cui esi­stenza i promotori dei progetti erano al corrente avendole pure in altri casi applicate – può rappre­sentare un motivo che giustifica una richiesta di restituzione par­ziale del sussidio erogato. Tutta­via, la constatazione del mancato rispetto della LCPubb avrebbe do­vuto essere oggetto di verifica ed evidenziata nei rapporti di liqui­dazione dell’Ulsa e avrebbe anche dovuto indurre la Spe ad accerta­re se i presupposti per un’eventua­le riduzione del sussidio finale erano adempiuti ».
Documentazione incompleta
Solo raramente – scrive la Cia – la documentazione presentata permetteva una visione comple­ta e dettagliata dei progetti per i quali venivano inoltrate le do­mande di sussidio: « Le richieste di completazione sono state però limitate e solo in casi eccezionali hanno permesso di migliorare si­gnificativamente la visione globa­le sui progetti. In molti casi, infat­ti, le richieste di precisazione con­ducevano alla trasmissione di atti supplementari parziali, senza che vi fosse un necessario aggiorna­mento completo della documenta­zione, ciò che rendeva assai diffici- le l’interpretazione da parte delle istanze preposte ». Ma non è tutto: « Per sua scelta la Spel/Spe rinun­ciava al coinvolgimento preventi­vo di istanze specializzate nella verifica tecnica dei progetti; inol­tre le informazioni sull’effettiva situazione finanziaria delle so­cietà promotrici giungevano spes­so con notevole ritardo per rap­porto alle domande di sussidia­mento ». E nemmeno in presenza di preavvisi critici o negativi (So­cietà di credito alberghiero, Ett, Confederazione/Uft, Sezione e Ispettorato delle finanze) « si è proceduto con verifiche supple­mentari in tal senso ».
In un caso, addirittura, l’auto­rità cantonale preposta all’eroga­zione del sussidio previa verifica della sostenibilità finanziaria del progetto « si è parzialmente sosti­tuita al promotore stesso, instau­rando trattative dirette con l’auto­rità federale per giustificare la so­stenibilità finanziaria che gli uffi­ci federali competenti, appunto, ri­tenevano non essere garantita ». A monte di tutto ciò vi è « l’in­dirizzo politico dato negli anni 1998-2005 al settore degli impianti di risalita ». Un indirizzo « perce­pito dai funzionari incaricati del­la gestione dei dossier come pro­mozione attiva di questo settore e più in generale del turismo inver­nale in Ticino ». Tutto questo, commenta la Commissione d’in­chiesta, « ha indubbiamente con­tribuito, erroneamente, ad allen­tare le maglie e la rigidità dei con­trolli ».

Due dossier decisamente corposi. Il pri­mo è quello stilato dal Controllo cantona­le delle finanze (Ccf), il secondo consegna­to dalla Commissione d’inchiesta ammi­nistrativa ( Cia), ovvero da Michele Pas­sardi e Guido Corti. Ieri i due documenti sono giunti sul tavolo della Gestione, il primo solo per una visione “al volo”, men­tre il secondo è rimasto nelle mani dei commissari. Categorico il giudizio di en­trambi i rapporti: le società Grossalp e Carì 2000 presentavano una situazione fi­nanziaria complicata e i servizi cantonali coinvolti (del Dfe e del Dt) hanno commes­so evidenti negligenze ed inadempienze, ma non tali da giustificare provvedimenti disciplinari: almeno per i cinque dipen­denti tutt’oggi attivi nell’amministrazio­ne. Per gli altri, per coloro che sono anda­ti via, non è dato sapere. La Gestione esa­minerà e discuterà il rapporto della Cia martedì prossimo. Il governo l’ha già fat­to ed è giunto alla conclusione « che le pur importanti carenze emerse nell’ambito delle procedure non sono principalmente imputa­bili a errori o responsabilità personali dei funzionari interessati attualmente in funzio­ne – come si legge in una nota – quanto piuttosto all’inadeguatezza dell’organizza­zione e delle risorse umane dei servizi compe­tenti, in rapporto a progetti importanti, dove vi era una forte aspettativa sul piano politi­co, espressa con pressanti inviti a sostenere iniziative, inviti pressanti non di rado in contrasto con valutazioni espresse a livello federale o da studi specialistici ». A questo punto il Dfe sta valutando la possibilità di farsi restituire quei sussidi che, secondo il rapporto della Cia, sarebbero stati ero­gati in eccedenza.
Patrizia Pesenti, presiden­te del governo, arriva per pri­ma. Entra in sala stampa sorri­dente con ben stretti in mano i due rapporti sull’“affaire Fra­polli”. Di lì a breve arrivano an­che Marco Borradori e Lau­ra Sadis. Ad attenderli, dietro il tavolo, il Cancelliere Giam­piero Gianella e il giurista Guido Corti, consulente del go­verno e uno dei due periti del­la Commissione d’inchiesta amministrativa. Delegazione nutrita perché la neve si sta sciogliendo e la trasparenza s’impone dato che il “dossier” sta raggiungendo alte tempe­rature.
Negligenze e inadempienze, ma non così gravi da giustifica­re provvedimenti disciplinari nei confronti dei ( cinque) di­pendenti pubblici ancora in servizio, precisa subito la pre­sidente del Consiglio di Stato. « C’è però un aspetto importante – aggiunge Pesenti – ed è quello che ha messo in evidenza l’ina­deguatezza dell’organizzazione e delle risorse dei servizi di fron­te ai corali inviti tesi a sostenere questa iniziativa » . Tradotto, tutti spingevano per finanziare (tramite la Lim) gli impianti di risalita di Bosco Gurin e Carì e l’autorità cantonale non era in grado di valutare la fattibilità ma anche la correttezza dell’o­perazione. Tutti spingevano, ma chi? « Le pressioni politiche sono giunte dalla Regione Tre Valli, dai Municipi di Bosco Gu­rin e Faido e sono emerse anche tracce di note scritte da ex fun­zionari del Dfe », risponde Lau­ra Sadis, all’epoca dei fatti non in governo. Si diceva di sì ai fi­nanziamenti nonostante i preavvisi negativi delle auto­rità federali, ma come è possi­bile? « I preavvisi federali non arrivano sul tavolo del governo, ma si fermano negli uffici dipar­timentali. E comunque – affer­ma Marco Borradori – vorrei precisare che la sottodotazione del personale valeva per la Se­zione promozione economica, ma non per gli uffici competenti del Dipartimento del territorio ». Un quadro imbarazzante. I due impianti di risalita hanno rice­vuto finanziamenti pubblici pari al 75 per cento degli inve­stimenti totali – sussidi versati con il “metodo del salame”, un pezzo alla volta – e tutti batte­vano le mani senza porsi do­mande. « Quanto capitato ha di­verse cause. Fra queste – precisa Sadis – servizi che hanno opera­to per anni senza un responsabi­le ( la Spe, ndr). Non ci si deve stupire se poi i dossier non sono ben seguiti. Nel caso specifico, poi, si aveva a che fare con pro­motori agguerriti. Ma ci sono state anche cause esterne al­l’Amministrazione come quegli enti che, interpellati, hanno sempre espresso pareri positivi ». Quasi un sistema. Nessuno dunque è davvero colpevole, ma il governo non se la sente di fare un’autocritica? « Le respon­sabilità ce le siamo assunte con la volontà di approfondire que­sta questione. Vorrei però ricor­dare – prosegue Pesenti – che esistono diversi livelli di compe­tenza. Certe decisioni non pas­sano dal Consiglio di Stato, ma vengono prese dalle Divisioni, dai singoli Dipartimenti. E certe decisioni non sono mai passate dal governo, non per cattiva vo­lontà ma perché lo permette il nostro regolamento » . Come dire, l’eventuale responsabile politico oggi non è più qui; non è stato rieletto in Consiglio di Stato. E Borradori: « I rapporti consegnati non indicano un ca­pro espiatorio, ma chiamano a raccolta la classe politica per una necessaria riflessione. A un certo punto ‘bisognava’ investi­re nelle Regioni di montagna », magari senza porsi troppe do­mande pare di capire.
Certo, così facevan tutti... « Ma non è certo una scusante per chi sbaglia. Non amo la po­litica che mischia le responsabi­lità », ammonisce Sadis che, pe­raltro, vorrebbe saperne di più sul funzionamento del Dfe nel­la precedente legislatura ma, ricorda, « non dispongo più del­l’archivio del Dipartimento e quindi non ho accesso agli atti ». Se l’è portato via, chissà per­ché, l’ex direttrice del Dfe.
E con l’archivio, poco dopo, sono partiti anche alcuni alti funzionari del dipartimento. Contro questi ultimi non c’è provvedimento che tenga. Non ci sono più, sistemati altrove come le tracce (documenti, dos­sier ecc.) lasciate in dodici anni di attività.