I ‘dossier’ pesanti ereditati dal suo predecessore e alcune forti critiche sul suo operato rischiano di mettere in pericolo la rielezione del procuratore generale Erwin Beyeler sulla quale si esprime oggi la Commissione giudiziaria del parlamento

La sede del Ministero pubblico della Confederazione a Berna

Mercoledì 11 maggio, a Svitto. Il procuratore generale della Confederazione, Erwin Beyeler, ed il suo primo sostituto, Ruedi Montanari, compaiono davanti alla Commissione giudiziaria delle Camere federali. Devono difendersi da pesanti critiche che concernono la loro attività, sulla quale l’Autorità di vigilanza sul Ministero pubblico della Confederazione (Mpc) ha deciso di indagare dopo lo smacco del processo al banchiere zurighese Oskar Holenweger, conclusosi con il completo proscioglimento dell’imputato.

È una vicenda complessa, dai risvolti anche politici, sorta in seguito alle rivelazioni di un trafficante di droga. E il fatto che le accuse ad Holenweger possano ora evaporare (è comunque ancora aperta la via del ricorso contro l’assoluzione) e che il procedimento sia andato troppo per le lunghe danneggiando l’imputato, rischia di produrre anche un danno plurimilionario alle casse federali per la molto probabile richiesta di risarcimento.

Rielezione a rischio

Finita l’audizione di Beyeler e Montanari, nella Commissione giudiziaria (che ha tra l’altro il compito di proporre al Parlamento l’elezione o la destituzione del procuratore generale e dei suoi sostituti) viene fatta la richiesta di non candidare Beyeler ad un secondo mandato quadriennale, per il periodo 2012-2015, quale capo dell’Mpc. A questo punto, considerato che già qualche voce si è levata a chiederne le dimissioni, la sorte di Beyeler è appesa a un filo: la Commissione prende proprio oggi una decisione definitiva nel corso di una seduta straordinaria.

L’Assemblea federale (il Parlamento a Camere riunite) discuterà in giugno dell’elezione del nuovo procuratore generale, quasi certamente accogliendo la proposta della Commissione giudiziaria. Ed anche se nulla autorizza a pensare che, nella Commissione giudiziaria come nel plenum del Parlamento, si formerà la maggioranza necessaria per negargli la riconferma nella carica, è tuttavia vero che a Beyeler vengono mosse accuse sia da destra che da sinistra.

Eppure, lo stesso presidente dell’Autorità di vigilanza sull’Mpc, il giudice federale Hans Georg Seiler, pur annunciando in un’intervista rilasciata il 30 aprile alla Basler Zeitung di voler sottoporre l’Mpc ad ispezione, ha ammesso di non avere alcuna prova che Beyeler « non abbia fatto bene il suo lavoro ». Ma allora, chi si sta adoperando per “far fuori” il procuratore generale della Confederazione? Perché e che cosa vogliono fargli pagare? Per rispondere a queste domande occorre anzitutto vedere chi è Erwin Beyeler.

Chi è il procuratore

Cinquantanove anni, cresciuto nel canton Sciaffusa, ha

foto Keystone

conseguito a Zurigo il dottorato in diritto ed ha iniziato la carriera di avvocato nel 1983 con un proprio studio legale a Sciaffusa. In seguito ha assunto la funzione di comandante della Polizia cantonale e della Polizia municipale di Sciaffusa, prima di passare alla polizia cantonale di Zurigo in qualità di capo dello stato maggiore e vicecomandante. Tra il 2001 e il 2002 è stato capo della polizia giudiziaria federale e direttore supplente dell’Ufficio federale di polizia: un incarico, questo, che avrà ripercussioni sulla sua reputazione attuale. Dal settembre 2002 ha quindi ricoperto la funzione di procuratore capo del canton San Gallo, prima che nel 2007 il Consiglio federale lo nominasse procuratore generale della Confederazione.

I dossier ereditati

Divenuto capo dell’Mpc, Beyeler s’è trovato tra le mani alcune “patate bollenti” lasciategli dal suo predecessore Valentin Roschacher. Il caso più scottante era quello della messa sotto accusa del banchiere Oskar Holenweger per riciclaggio qualificato, falsità in documenti, complicità in amministrazione infedele, corruzione di pubblici ufficiali stranieri. Arrestato a dicembre 2003, l’imputato ha dovuto passare 49 giorni in detenzione preventiva ed attendere quasi otto anni prima della sentenza d’assoluzione (arrivata il 21 aprile scorso), a causa soprattutto di una procedura scandalosamente lunga, sia in senso assoluto, sia in rapporto al materiale probatorio presentato al Tribunale penale federale di Bellinzona.

Questo aspetto della lunghezza dell’inchiesta è collegato al fatto che le accuse erano basate sulle informazioni fornite da un personaggio oscuro, un trafficante colombiano di droga, indicato con il nome di José Manuel Ramos. Il punto era (ed è ancora) il seguente: quanto credibile può essere considerato un tale personaggio? E come sono state acquisite le sue informazioni?

I giudici non hanno voluto neppure considerare l’accusa al banchiere zurighese di aver riciclato denaro proveniente dal traffico di droga, poiché Ramos sarebbe stato impiegato non solo come informatore, ma anche come vero e proprio agente infiltrato, cosa contraria alla legge svizzera. Molto fragili anche le prove secondo cui Holenweger avrebbe gestito fondi neri per il gruppo industriale francese Alstom, e viene quindi a cadere anche l’accusa di corruzione (alla quale sarebbero serviti quei fondi) di funzionari stranieri.

Le critiche

Le critiche mosse ad Erwin Beyeler sono da ricollegarsi soprattutto a due circostanze. La prima è che ad aver gestito il colombiano Ramos e ad averlo proposto quale informatore all’allora procuratore generale Roschacher, è stato proprio Beyeler quando era capo della polizia giudiziaria federale. Inoltre, una volta divenuto lui capo dell’Mpc, ed essendosi reso conto che le accuse ad Holenweger non stavano in piedi, Beyeler avrebbe dovuto avere il coraggio di chiudere ed archiviare l’inchiesta, e non lasciarla trascinare per anni. In questo, a dire il vero, potrebbe portare a sua scusante il fatto che nel 2006 due giudici federali, Andreas Keller e Bernard Bertossa, avevano ritenuto in un loro rapporto che l’impiego del boss colombiano della droga quale informatore non aveva infranto le regole applicabili alle indagini sotto copertura.

Ma è una scusa che non regge molto davanti all’opinione pubblica, anche se potrà essere fatta valere ancora, argomentandola meglio, nell’eventuale ricorso al Tribunale federale. Come non regge molto la scusa che le lungaggini sarebbero dovute anche alla complessità dei casi e del diritto processuale precedente l’ultima riforma. Sono argomenti, questi, che non spostano di un millimetro il problema di fondo, messo in evidenza già da diversi interventi di personalità politiche e dai media.

Secondo la tesi prevalente, il Ministero pubblico della Confederazione sarebbe entrato (fin dai tempi di Carla Del Ponte, poi con Valentin Roschacher e adesso con Erwin Beyeler) in una fase di gestione della politica giudiziaria fatta di interventi “spettacolari” in casi che attirano l’interesse dei media, e condizionata dall’incapacità o impossibilità, per ragioni politiche o altro, ad archiviare accuse che si rivelano meno consistenti di quanto presupposto. Le prove che vengono indicate da chi formula queste critiche all’indirizzo dell’Mpc, sono di due generi.

La prima è semplicemente l’elenco degli insuccessi recenti della procura federale. Il processo a sette presunti sostenitori della rete terroristica di al Qaida si conclude, nel 2007, con un’assoluzione degli imputati dalle accuse principali; l’inchiesta “Montecristo”, che riguarda un colossale riciclaggio di dollari (oltre un miliardo) provenienti dal contrabbando di sigarette, finisce con l’assoluzione di sette imputati su nove, anche se poi il Tribunale federale, quale istanza di ricorso, annulla la prima sentenza e ordina che il processo venga rifatto.

Il caso Wechselberg

L’anno scorso il Tribunale penale assolve dall’accusa di aver violato la legge sulla Borsa il finanziere russo Viktor Wechselberg ed altri due soci in affari, che non devono pagare la colossale multa di 40 milioni di franchi inflitta a ciascuno di loro dal Dipartimento federale delle finanze. Infine, l’ultimo fiasco per l’Mpc è quello dell’inchiesta avviata nel 2003 contro numerosi Hells Angels: nonostante i vastissimi mezzi impiegati e l’incredibilmente lunga durata delle indagini, l’Mpc non è riuscito a provare l’accusa di partecipazione a un’organizzazione criminale e soltanto cinque persone sono state rinviate a giudizio per altri reati.

I risvolti politici

La seconda prova delle critiche rivolte all’Mpc è il coinvolgimento personale del procuratore generale nei risvolti politici di certe inchieste. La tesi è che se l’affare Holenweger non fosse diventato un tema di politica nazionale (per via del presunto complotto dell’ex consigliere federale Christoph Blocher contro l’allora procuratore generale Roschacher), l’Mpc avrebbe archiviato da tempo il procedimento contro il banchiere zurighese.

Beyeler si sarebbe quindi ostinato in tale inchiesta per difendere l’operato del suo predecessore Roschacher (e quindi se stesso, dato il suo coinvolgimento nell’impiego dell’informatore di Ramos). E questo, naturalmente, ha irritato parecchio quei politici dell’Udc che fanno parte dell’entourage di Blocher. Il consigliere nazionale Christoph Mörgeli ha affermato senza mezzi termini che «il procuratore generale della Confederazione deve dimettersi », e non ha esitato a minacciare che altrimenti ci penserà una maggioranza parlamentare a negargli la riconferma nell’incarico.

D’altronde, anche la sinistra non è per nulla contenta dei risultati raccolti dal procuratore generale nella lotta alla criminalità. Ma vengono lamentate anche le lungaggini delle inchieste e le violazioni del diritto e della procedura nel caso Holenweger.

Erwin Beyeler

Con l’entrata in vigore, dal 1° gennaio 2011, della legge sull’organizzazione delle autorità penali della Confederazione, il Ministero pubblico della Confederazione (Mpc) è divenuta un’autorità autonoma, esterna all’amministrazione federale. D’ora in poi il procuratore generale e i sostituti procuratori generali della Confederazione vengono eletti dalle Camere federali. Una Autorità di vigilanza, anch’essa eletta dall’Assemblea federale plenaria, esercita la vigilanza sull’Mpc.

Fino all’anno scorso, tale vigilanza era svolta congiuntamente dal Dipartimento federale di giustizia e polizia e dal Tribunale penale federale, dove tuttavia il primo era competente solo per le questioni amministrative. L’Autorità di vigilanza indipendente è costituita da sette membri: due giudici federali, due avvocati e tre specialisti indipendenti. Può effettuare ispezioni presso l’Mpc e chiedergli di fornire informazioni e rapporti supplementari sulla sua attività. Può consultare gli atti procedurali, ma le informazioni così ottenute devono essere riferite nei suoi rapporti in termini generali e in forma anonimizzata.

Coabitazioni

Giudice Roggero-Will, Tribunale penale cantonale e Corte di appello penale sono, istituzionalmente parlando, sotto lo stesso tetto. Quello del Tribunale di appello. Una situazione che lei ha ancora evidenziato, con toni critici, alla cerimonia per l’inaugurazione dell’aula dove terrete i dibattimenti.

«Il tema non è nuovo, se ne discute da almeno una quarantina d’anni. Personalmente mi auguro che questo nodo venga finalmente sciolto e al più presto, poiché ritengo – e mi sembra di non essere la sola a pensarla così – che questa coabitazione fra autorità giudicante di primo grado e autorità giudicante di secondo grado sia altamente inopportuna».

Il Tribunale penale cantonale ha sede a Lugano, la Corte di appello e di revisione penale per il momento a Locarno, nel Palazzo del Pretorio. La coabitazione è istituzionale ma non logistica...

«Non lo è adesso, ma lo è stato fino allo scorso anno quando c’era la Corte di Cassazione e revisione penale, che aveva sede a Lugano. Non c’è più una coabitazione logistica e questo va bene, il problema però è soprattutto istituzionale».

Per quale o quali motivi?

«Perché i membri del Tribunale penale cantonale e i membri della Corte d’appello penale continuano a far parte dello stesso tribunale, a formare insieme il plenum del Tribunale di appello e, quando è necessario, a costituire insieme commissioni varie. Insomma: i membri della prima e della seconda istanza penale continuano a essere colleghi con i rapporti più o meno stretti – professionali, ma pure personali – che una tale situazione comporta. È dunque una coabitazione istituzionale suscettibile di minare il principio dell’indipendenza dei tribunali fra di loro e, di conseguenza, il principio dell’imparzialità dei giudici».

Addirittura?

«Credo che tutti vedano che c’è qualcosa che non funziona nel fatto che io, giudice della Corte di appello penale, sono collega del giudice di primo grado che ha emanato la sentenza che dovrò poi, in caso di ricorso, verificare. D’altronde questa coabitazione della prima e della seconda istanza è un’anomalia non solo concettuale e di principio. È un’anomalia anche nell’organizzazione giudiziaria ticinese: in ambito civile, infatti, le preture e gli altri tribunali di prima istanza non fanno parte del Tribunale di appello».

Chi allora, secondo lei, dovrebbe uscire dal Tribunale di appello?

Aula e uffici a Locarno TI-PRESS

TI-PRESS La giudice Giovanna Roggero-Will

Al Palazzo del Pretorio di Locarno l’aula penale è pronta – è stata inaugurata agli inizi di aprile – e il primo dibattimento si svolgerà l’8 giugno. Cui ne seguirà un altro già due giorni dopo. Lo fa sapere, interpellata dalla “Regione Ticino”, la giudice Giovanna Roggero-Will . Salvo rinvii, saranno i primi due dibattimenti (pubblici) davanti ai tre giudici della Corte di appello e di revisione penale, la nuova autorità giudiziaria ticinese ‘imposta’ da Berna. Autorità giudiziaria in funzione dal 1° gennaio di quest’anno, quando è entrato in vigore il codice di procedura penale unificato sul piano federale.

Cinque mesi senza processi in appello, ma di certo il lavoro non è mancato, e non manca, alla corte presieduta da Roggero-Will. « Stiamo terminando di evadere i ricorsi – gli ultimi ci sono stati inoltrati a fine febbraio – contro sentenze emanate dalle autorità giudicanti di primo grado, vale a dire Tribunale penale cantonale e Pretura penale, prima dello scorso 31 dicembre – spiega il magistrato –. E li trattiamo, come stabilisce la legge, con il potere di apprezzamento che aveva la precedente istanza ricorsuale cantonale in materia penale, ossia la Corte di cassazione e revisione penale. In pratica, verifichiamo liberamente l’applicazione del diritto mentre possiamo modificare l’accertamento dei fatti soltanto se il primo giudice è incorso in arbitrio, cioè se ha sbagliato in modo macroscopico. E in tale esame dobbiamo fondarci sulle prove assunte in precedenza, poiché la Cassazione non può né riassumere prove già assunte in precedenza né assumerne di nuove. Del resto la procedura per cassazione è, di regola, una procedura scritta: il dibattimento viene indetto solo se le parti lo chiedono ».

Da giugno invece la corte che lei dirige giudicherà a tutti gli effetti come Corte d’appello penale...

«Il prossimo mese contiamo infatti di celebrare i primi dibattimenti. Dibattimenti innescati da ricorsi presentati contro sentenze pronunciate in primo grado dopo l’introduzione del nuovo diritto processuale penale, dunque dopo il 1° gennaio. Le nostre sentenze potranno essere impugnate dinanzi al Tribunale federale».

In appello vi sarà sempre un dibattimento pubblico?

«La regola vuole che l’appello venga trattato in procedura orale e questa procedura comporta – ogni volta – un pubblico dibattimento nel quale il procuratore pubblico, l’accusatore privato (come si chiama ora la parte civile) e l’imputato potranno far valere oralmente le loro ragioni. In sostanza, il dibattimento si svolgerà così come si svolge in prima sede, ovvero davanti alla Pretura penale o al Tribunale penale cantonale. Potrà essere celebrato a porte chiuse se l’interesse della vittima, per esempio della vittima di reati sessuali, lo richiede. Aggiungo che, come già avviene per quelle dei processi davanti alle corti del Tribunale penale cantonale, anche le date dei dibattimenti in appello saranno rese note attraverso il sito Internet dell’Amministrazione cantonale».

Questo per quel che riguarda il dibattimento in generale, ma il processo di primo grado verrà rifatto ogni volta?

«Non sempre e non necessariamente. L’oggetto del procedimento di appello dipende, dapprima, dal contenuto dell’impugnativa. Dipende, in altre parole, da cosa contesta il ricorrente: tutta la sentenza di primo grado o una sua parte? Se la sentenza viene impugnata integralmente, si può dire che vi sarà una sorta di rifacimento del processo, con l’assunzione di prove in aula quando questo si rivelerà necessario per l’accertamento della verità e, alla fine, con una sentenza che sostituirà quella resa dal tribunale di primo grado. Qualora, per contro, venga contestata una parte della sentenza di primo grado – per esempio solo la commisurazione della pena – la procedura d’appello sarà allora limitata a quell’aspetto, partendo dai fatti accertati in prima sede» .

In tal caso come vi muoverete?

«Valuteremo unicamente gli aspetti rilevanti per la quantificazione della pena sulla base degli atti e dell’audizione delle parti e in particolare dell’imputato. Se non sarà strettamente necessario, non si assumeranno prove».

Se del verdetto di primo grado verrà contestato anche l’accertamento dei fatti?

«Verificheremo liberamente la valutazione delle prove fatta dalla corte di primo grado. Potremo, a determinate condizioni, riassumere prove che sono state assunte in precedenza: per esempio, potremo procedere all’audizione di testi sentiti dal tribunale di prima istanza o interrogare nuovamente periti. E potremo, se ciò si rivelerà necessario per l’accertamento della verità materiale, assumere nuove prove».

Di regola, ha ricordato, gli appelli verranno trattati con procedura orale. Eccezioni?

«In alcuni casi la Corte potrà decidere di trattare gli appelli in procedura scritta. Per esempio quando l’appello concerne solo questioni di diritto. Previo consenso delle parti, potrà essere adottata la procedura scritta anche quando la sentenza contestata è stata emanata da un giudice unico e nei casi in cui la presenza degli imputati non è necessaria».

Sulla durata dei dibattimenti cosa può dirci?

«La durata dipenderà ovviamente dalla fattispecie oggetto del processo. Cercheremo comunque, come mi sembra stia facendo il Tribunale penale cantonale, di attenerci ancora al principio dell’unità temporale del dibattimento, portandolo a termine senza interruzioni di rilievo, con l’obiettivo di giungere a sentenza nel minor tempo possibile».

Giudici popolari: il Consiglio di Stato propone di inserire gli assessori giurati anche nel collegio giudicante della Corte d’appello penale, se erano presenti al processo di primo grado. È d’accordo?