Una modifica che, secondo Franco Celio (Plr), potrà avere anche effetti negativi, soprattutto perché i comuni hanno appena rinnovato le cariche presidenziali. « Ne licenziamo 13 o 14 che operano al 30 o 50%? » si è chiesto, evocando poi i maggiori costi che un presidente all’80% provocherebbe. Vi è poi la questione della coerenza ha aggiunto Maurizio Agustoni (Ppd): « Il rapporto di maggioranza della Legislazione punta a mantenere l’organizzazione attuale in attesa di una revisione più incisiva. Gli emendamenti stravolgono questa impostazione ». Stessa lunghezza d’onda per Fabio Bacchetta-Cattori (Ppd), che si è poi chiesto chi dei presidenti attuali sarà davvero disposto a passare del 30% all’80%. Ma il grado d’occupazione maggiore permetterà, secondo Rückert, di « rispondere meglio alle esigenze degli utenti, che si lamentano del sistema attuale »: problemi di reperibilità e di celerità in un settore delicato. Problemi « già evidenziati nel rapporto dell’esperto Kurt Affolter », ha aggiunto Kandemir Bordoli. Perché quindi attendere sei anni « se si può portare qualche correttivo già oggi », ha incalzato la verde Michela Delcò Petralli . « Prima di soldi e presidenti vengono gli utenti », ha dichiarato Francesca Bordoni Brooks (Ppd).

La legge ponte, ha fatto notare dal canto suo il presidente della Legislazione Luca Beretta Piccoli (Ppd) sarà in vigore solo per due o tre anni. Poi arriverà la riforma: « Diamo tempo al governo di elaborare una soluzione ». E proprio il governo, per voce del direttore delle Istituzioni Norman Gobbi , si è detto scettico sull’aumento del grado di occupazione dei presidenti delle Arp. Intanto perché « i tempi sono troppo stretti ». Poi perché « così si rafforzerebbero le Arp, rendendo più difficile il passaggio alla via giudiziaria in un secondo tempo ». Alla fine il Consiglio di Stato ha comunque dato l’adesione alla decisione parlamentare, chiedendo, e ottenendo, tempo sino al 1° luglio per implementare i cambiamenti.

Turarsi il naso per avallare una revisione del settore delle tutele e delle curatele che non va bene a nessuno, nemmeno al Consiglio di Stato. Ieri il parlamento lo ha fatto, votando in extremis prima della fine della seduta l’entrata in materia sul rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione: 53 sì, 12 no (Udc e parte del Plr) e 5 astenuti. Le modifiche proposte incidono sul quadro normativo cantonale giusto il necessario per adattarlo a quello federale che entrerà in vigore a partire dall’anno prossimo. Non si tocca per ora l’impalcatura di base, a mente del Gran Consiglio il vero punto scricchiolante dell’intera impostazione del settore.

Un atto di cosmesi – una « minimini-mini » riforma, tanto per citare una delle molte definizioni date ieri in aula – proposta dal governo e in cui si mantengono in sostanza le Commissioni tutorie regionali (Ctr), trasformandole in “Autorità regionali di protezione” (Arp). Su queste vigilerà la nuova Camera di protezione che sarà creata presso il Tribunale d’appello (prevista l’assunzione di un giudice in più) e che fungerà pure da autorità di vigilanza sulle Arp. Previsto pure l’aumento complessivo di quattordici unità per gli Uffici del tutore e per quello delle famiglie. Entro il 31 dicembre 2013, poi, il governo dovrà presentare una soluzione per passare dal modello amministrativo attuale a quello giudiziario. Un’impostazione che l’ha spuntata su quella proposta dal rapporto di minoranza, più orientata allo statu quo e che dovrà essere confermata oggi con il voto finale. Prima però il parlamento dovrà entrare nel merito dei vari articoli e già ci si attendono nuove discussioni sugli emendamenti proposti da Amanda Rückert (Lega), Pelin Kandemir Bordoli (Ps), Greta Gysin (Verdi) e Giovanna Viscardi (Plr). Emendamenti volti a professionalizzare la figura del presidente delle Commissioni tutorie, a richiederne l’esame d’idoneità prima dell’assunzione e a evitare che si creino conflitti d’interesse.

A tener banco ieri è stato però il sistema tutorio cantonale: inefficiente, inefficace e garantisce scarsa uniformità nelle decisioni tra regioni diverse. Motivo per cui tutti in aula si aspettavano che l’Esecutivo presentasse una revisione più incisiva. « Si è invece arrivati in zona Cesarini con ritocchi linguistici e adattamenti cosmetici » ha chiosato per il Plr Franco Celio , aggiungendo che la « maggior parte del suo gruppo » si sarebbe schierata con la minoranza della Legislazione. Perché bisogna mantenere le competenze locali, ad esempio dando alle preture il primo grado di giudizio sui ricorsi.

Idea che non piace alla leghista Amanda Rückert , sostenitrice del rapporto di maggioranza: « Le preture? Sono già oberate di lavoro. La proposta è fantasiosa e rischia di ritardare i giudizi » in un campo dove è importante dare risposte il più in fretta possibile. La « mini » riforma fa storcere il naso al Ppd: « È una scelta transitoria, forzata dalla necessità di adattarsi in fretta alla legge federale prima che entri in vigore » fra tre mesi, ha fatto notare Luca Beretta Piccoli . Il potenziamento dei funzionari è invece « un’esigenza reale: lo hanno richiesto tutti ». Un’esigenza tutta da provare « come chiede il rapporto di minoranza », ha incalzato l’Udc Eros Mellini . « Si può risparmiare altrove », ha ribattuto Sergio Morisoli (AreaLiberale). Far finta che l’attuale sistema funzioni bene, ha aggiunto la socialista Pelin Kandemir Bordoli « sarebbe un atto di irresponsabilità » dal momento che le decisioni delle Tutorie « possono avere un forte impatto sulla vita delle persone ». Una soluzione, quella del governo, « sub-ottimale » che in definitiva va incontro agli interessi dei comuni sede delle Ctr e contro i due pareri fatti allestire dal Cantone, ha osservato la verde Greta Gysin .

A ben guardare la soluzione proposta dal governo non soddisfa nemmeno lo stesso Esecutivo: « Abbiamo dovuto licenziarla in tempi stretti e con un dossier tutt’altro che maturo », ha detto il direttore delle Istituzioni Norman Gobbi , anticipando comunque che si sta già lavorando su una proposta di riorganizzazione basata sul modello giudiziario. Il potenziamento del personale? « È necessario e lo avremmo chiesto comunque », ha aggiunto il direttore del Dss Paolo Beltraminelli . « Va bene potenziare, ma qui si parla di un aumento del 100% senza pianificazione », ha commentato il relatore di minoranza Giorgio Galusero (Plr). Ma la mini riforma è necessaria, benché « non soddisfacente – ha rilevato il relatore di maggioranza Nenad Stojanovic (Ps) –. Il governo precedente ha perso troppo tempo ». Sì dunque alla transizione ma con obiettivo, entro il 2014, di discutere di un nuovo assetto per tutele e curatele.