La logopedista di Gravesano da anni impegnata in un braccio di ferro col Dipartimento dell’e­ducazione, della cultura e dello sport, ha denunciato al Ministe­ro pubblico il capo dell’Ufficio dell’educazione speciale. La vi­cenda, ricordiamo, è stata sin qui oggetto, sul piano politico, di sei atti parlamentari e ha interessa­to, sul piano amministrativo, an­che il Tribunale federale delle as­sicurazioni (Tfa) di Lucerna.
I reati da lei ipotizzati riguar­dano tre articoli del Codice pena­le svizzero: la falsa testimonian­za, falsa perizia, falsa traduzione o interpretazione; la falsità in atti formati da pubblici ufficiali o funzionari; l’abuso di autorità. Si tratta di reati commessi intenzio­nalmente, specifica la donna ri­volgendosi alla Procura. La qua­le si sta interessando al caso, pro­va ne è « che ci ha chiesto della do­cumentazione,
da noi subito mes­sa a disposizione », ci spiega il capo della Divisione scuola al Decs, Diego Erba, senza tuttavia esprimersi sulle accuse mosse al suo collaboratore.
Il tutto ha origine dalla decisio­ne cantonale (Ufficio scuole co­munali) di riconoscere alla logo­pedista privata luganese, impe­gnata a seguire un bambino, due lezioni settimanali di 45 minuti l’una, mentre la professionista ne chiedeva 50. Chiamato in cau­sa da un ricorso, l’Ufficio dell’as­sicurazione invalidità (Uai) ave­va addirittura ridotto i minuti a 30. In quell’occasione il funziona­rio infine denunciato, che presie­de fra l’altro la Commissione cantonale della logopedia, era stato interpellato dall’Uai per di­rimere la vertenza.
Di fronte a quel drastico taglio la donna si era sentita vittima di una disparità di trattamento, non da ultimo perché i servizi cantonali attivi nel medesimo settore operano con minutaggi più importanti. E così si era ap­pellata al Tribunale cantonale delle assicurazioni. Che però, sulla base di un parere commis­sionato allo stesso capo dell’Uffi­cio dell’educazione speciale, ave­va confermato la mezz’ora di te­rapia.
Da qui il ricorso al Tfa di Lu­cerna davanti al quale la logope­dista ha ottenuto parzialmente ragione l’estate scorsa. Il Tfa ha evidenziato che gli accertamenti dei fatti eseguiti dalle istanze cantonali sono incompleti e con­traddittori. Ritenendo « scarne e vacillanti » le indicazioni che sta­vano alla base delle decisioni cantonali, il Tfa aveva affermato di non capire come si potesse giu­stificare la riduzione a 30 minuti. Da qui l’invito al Cantone a com­pletare le verifiche e a ordinare una perizia specialistica. « Nel frattempo abbiamo nominato due periti che operano fuori Ticino », rileva Erba: « Sono una pedagogi­sta di Poschiavo e uno psicologo di Ginevra. Hanno svolto verifiche e audizioni; nelle prossime settima­ne ci consegneranno il loro rap­porto ». Il documento dovrebbe indicare quale sia il minutaggio adeguato per il bambino in que­stione.
Quanto all’aspetto penale, la presunta falsità si riferisce al pa­rere presentato al Tribunale can­tonale delle assicurazioni dal capo dell’Ufficio dell’educazione speciale. Quelle annotazioni, se­condo la denunciante, sono da ri­tenere un documento d’impor­tanza giuridica (la Procura in­tende vederci chiaro, su questo aspetto) dal momento che il Tca stesso – rileva la donna – l’ha uti­lizzato quale unica motivazione per respingere il ricorso. Le fal­sità, a suo avviso, si riferiscono per esempio al paragone dei red­diti fra pedagogiste pubbliche e private: secondo il funzionario sono da considerare identici; non per la denunciante, che par­la di introiti nettamente inferiori nel privato.
Altro punto: il Servizio ortope­dagogico itinerante cantonale, subordinato all’Ufficio dell’edu­cazione speciale, imposta terapie che durano solitamente 60 minu­ti. Il funzionario denunciato, in un documento parlerebbe di trat­tamenti che vanno da mezz’ora all’ora e mezza. E non quindi di 30 o 45 minuti al massimo.
Quanto all’abuso di autorità, la pedagogista sostiene che nel caso di un secondo bambino il capo dell’Ufficio dell’educazione speciale si sarebbe impegnato at­tivamente per impedirle di pro­seguire l’intervento. E ciò, ha ri­ferito la donna alla Procura, pri­vando i genitori del rimborso spese per i viaggi nel caso in cui non avessero acconsentito al cambio di terapista da privato a pubblico. I genitori non hanno accettato e la vertenza è ancora aperta. MA.MO.