Questa nuova procedura pe­nale unificata a livello federale è più o meno garantista di quella ticinese in vigore? « Nel complesso è indubbiamente più garantista » . L’avvocato luga­nese ed ex procuratore pubbli­co John Noseda ha coordina­to il gruppo di lavoro incarica­to dal Consiglio di Stato di va­lutare gli adeguamenti della legislazione e dell’organizza­zione giudiziaria cantonali che si imporranno con l’entra­ta in vigore – prevista per il 1° gennaio 2010 – del Codice di diritto processuale penale svizzero approvato l’anno scorso dalle Camere federali. Con i suoi 457 articoli soppian­terà le varie procedure canto­nali. Stesse regole, insomma, in tutto il Paese. Agli inizi di gennaio Noseda ha consegnato al Dipartimento istituzioni il rapporto commissionale. Sulla scorta di questo documento verrà elaborato il messaggio riguardante gli adattamenti ti­cinesi alla nuova procedura che il governo sottoporrà al voto del Gran Consiglio.
Un codice dunque, avvoca­to Noseda, più garantista...
« L’introduzione del cosiddet­to avvocato della prima ora, il quale potrà partecipare anche agli atti d’inchiesta svolti dalla polizia, aumenta le garanzie. Inoltre le regole concernenti la raccolta dei mezzi di prova nel­l’ambito dell’istruttoria preci­sano ulteriormente i diritti del­l’accusato, rafforzandoli. Dirit­ti che potranno essere limitati in casi veramente eccezionali. La nuova procedura federale non è enormemente più garan­tista del codice ticinese in vigore dagli anni Novanta: la nostra procedura penale ha infatti già recepito molte delle garanzie accordate nel tempo dalla giu­risprudenza federale e dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Garanzie che il nuo­vo codice, improntato a un certo formalismo, comunque accen­tua, soprattutto con l’introdu­zione dell’avvocato della prima ora ».
Per la gioia dei difensori.
« Sì. Però, e qui parlo soprat­tutto da cittadino, intravedo un rischio con questa nuova proce­dura federale. Anzi due ».
Il primo?
« Una maggiore durata dei processi rispetto a ora. Penso anzitutto alle diverse fasi che caratterizzeranno il dibatti­mento di primo grado, in virtù di regole molto dettagliate del futuro codice che come detto ac­centua le garanzie. Oltretutto verrà meno l’obbligo del suo svolgimento ininterrotto; oggi la procedura ticinese consente sì una sospensione del dibatti­mento ma non superiore ai tre giorni: questo limite appunto decadrà. Fra un’udienza e l’al­tra potrebbero quindi passare anche settimane. La presenza poi dell’avvocato difensore sin dall’avvio dell’istruttoria for­male – le indagini preliminari come ora le intendiamo di fatto non saranno più possibili – po­trà rendere alquanto complessa l’assunzione delle prove e que­sto incidere sui tempi, allun­gandoli, dei dibattimenti di pri­mo grado ».
Il secondo rischio?
« Naturalmente come tutti gli avvocati difensori sono in gene­rale assai favorevole alle garan­zie processuali, ma non posso negare un aspetto. Chi disporrà di mezzi finanziari avrà la pos­sibilità di avvalersi di legali pre­parati e agguerriti potendo di conseguenza beneficiare di tutte le garanzie previste dalla nuova procedura e dilatare anche i tempi dell’inchiesta e del proces­so. Chi invece non avrà grandi risorse economiche potrebbe al lato pratico non usufruire delle garanzie accordategli sulla car­ta. In altre parole intravedo il ri­schio di una giustizia formal­mente garantista ma sostanzial­mente non uguale per tutti ».

Partiamo un po’ avvantaggiati. Il nuovo co­dice federale, ricorda Noseda, ha ripreso « parte del sistema procedurale ticinese, segna­tamente quella che conferisce la competenza per tutta l’istruttoria al Ministero pubblico (in molti cantoni non è ancora così): nel 1993 ab­biamo infatti abbandonato la figura del giudi­ce istruttore e istituito quella del giudice dell’i­struzione e dell’arresto, il giar ».
Rispetto al codice ticinese, le novità di peso della procedura unificata che entrerà in vigo­re nel 2010 comunque non mancano. Una di queste è l’appello. « Impugnando la sentenza di primo grado si potrà chiedere il rifacimento del processo (e poi eventualmente ricorrere al Tribunale federale) », spiega Noseda. Sarà « un rifacimento integrale del processo di primo grado: i giudici dell’Appello dovranno nuova­mente interrogare imputati e testimoni, assu­mere le prove e ci saranno le requisitorie del­l’accusa e le arringhe dei difensori ». Attual­mente in Ticino la Corte di cassazione e revi­sione penale (Ccrp) « non riesamina i fatti ac­certati dal tribunale di prima istanza se non
nei limiti dell’arbitrio, che però è una verifica sulle carte già presenti ». Con l’appello si proce­derà invece « a un riesame completo dei fatti e delle prove, oltre che a una valutazione giuridi­ca della sentenza di primo grado come fa oggi la Ccrp ». Quest’ultima « sarà trasformata in corte d’appello e verosimilmente non basterà più un solo giudice a tempo pieno ». Sempre a livello di organizzazione giudiziaria il nuovo codice introduce la figura del giudice dei provvedimenti coercitivi. A questo magi­strato « spetterà la conferma o meno dell’arre­sto e di altre misure ordinate sempre dagli in­quirenti come i controlli telefonici, la sorve­glianza postale o di relazioni bancarie, i pedi­namenti e le inchieste mascherate ». Si occu­perà inoltre « dei reclami relativi alle istanze di libertà provvisoria ». La figura ‘ticinese’ del Giar « scomparirà: parte delle sue competenze verranno assunte dal giudice delle misure coercitive, tra cui appunto la conferma dell’ar­resto ». Tutti i reclami contro l’operato di pro­curatori e polizia in sede di istruttoria « an­dranno inoltrati direttamente a un’apposita autorità giudiziaria: l’attuale Camera dei ri­corsi penali diventerà Camera o Corte dei re­clami penali, chiamata anche a deliberare sul­le censure riguardanti le decisioni del giudice delle misure coercitive in fatto di scarcera­zioni ».
Un’altra novità concerne l’inchiesta in quanto tale. Noseda: « Il nuovo codice anticipa la fase istruttoria. Oggi l’apertura dell’istru­zione formale viene decisa dal pp dopo l’avvio delle informazioni preliminari: avuto notizia del reato, il magistrato inquirente assume informazioni e prove – cosa che può fare senza coinvolgere la difesa – per mettersi in condizio­ne di decidere se promuovere o no l’accusa. Con la nuova procedura la fase istruttoria dovrà scattare in pratica immediatamente, in seguito a un semplice esame del caso di cui il pp ha avuto notizia. In altre parole il procuratore pubblico non potrà compiere atti d’inchiesta, come interrogatori (anche di testimoni) o per­quisizioni, se non promuovendo l’accusa (ac­cusa che, è ovvio, scatterà automaticamente con l’arresto in flagranza) ».

La durata dei dibattimenti di primo grado? « Potrebbe al­lungarsi e non di poco », afferma Noseda. « Attualmente il no­stro processo segue in modo rigoroso il principio dell’oralità e dell’immediatezza nel senso che, davanti a una Corte, ini­zia e termina con la sentenza senza interruzioni (il dibatti­mento può essere sospeso ma non per più di tre giorni) ». Dal 2010 « quest’obbligo di conduzione ininterrotta del processo decadrà ». Non solo, la nuova procedura federale prevede « una fase predibattimentale, diretta dal giudice, consacrata alla verifica dell’atto d’accusa (va bene così com’è o va com­pletato oppure emendato di alcuni capi d’imputazione?) e delle necessità probatorie » . Sempre durante questa fase, continua Noseda, « il giudice potrà fissare delle udienze pre­liminari alla presenza della parti per stabilire ad esempio quali testimoni o quali mezzi di prova ammettere ».
Dopodiché il processo entrerà nel vivo con la fase dibatti­mentale. « Ci si occuperà dapprima di eventuali eccezioni di
competenza o di altra natura e di eventuali altre istanze pro­batorie
», afferma Noseda. Dice il nuovo codice: “Nell’ambi­to della trattazione delle questioni pregiudiziali o inciden­tali, il giudice può aggiornare in ogni tempo il dibattimen­to per completare o far completare dal pubblico ministero gli atti di causa o le prove”. Riprende Noseda: « Sarà addi­rittura possibile separare in due parti il dibattimento. Una destinata all’esame della colpevolezza e/o dei fatti, l’altra alla commisurazione della pena se la colpevolezza è stata ac­certata ». Le udienze? « Non ci sarà più l’obbligo di tenerle in giorni consecutivi ». Tutto questo, evidenzia Noseda, « allun­gherà la celebrazione dei processi – potrebbero durare mesi se non anni, a dipendenza anche della complessità del caso in giudizio – rendendo peraltro impossibile la presenza nelle corti dei cittadini/assessori giurati. Ecco il motivo per cui la figura del giurato scomparirà. Le corti saranno formate uni­camente da giudici ».

Dal 2010, col nuovo codice, il lavoro dei giornalisti di nera e giudiziaria potrebbe farsi piuttosto difficile (altro che, cari lettri­ci e lettori, ‘tutti i particolari in cronaca’...). In particolare la procedura penale federale dice, con riferimento alla fase istruttoria, che “se lo scopo del procedimento o un inte­resse privato lo richiede, chi dirige il proce­dimento può, richiamato l’articolo 292 del Codice penale (chi trasgredisce viene multa­to, ndr), obbligare l’accusatore privato (la parte civile, ndr), altri partecipanti al proce­dimento e i loro patrocinatori a serbare il se­greto sul procedimento medesimo e sulle persone coinvolte. Tale obbligo va limitato nel tempo”. Il procuratore pubblico potrà dunque estendere il segreto istruttorio alle parti. Magistrati, poliziotti, avvocati, accu­sati, parti lese... tutti muti col giornalista. « È una di quelle norme del nuovo codice – osserva l’avvocato Noseda – che mi lasciano perplesso, perché rischia di restare lettera morta e, anzi, di produrre l’effetto contrario agli obiettivi che il legislatore si è posto: evita­re di pregiudicare le indagini e l’onorabilità delle parti coinvolte. Mi spiego: in base al Co­dice penale svizzero i cronisti non sono tenuti a rivelare le loro fonti, e allora che fa un gior­nalista, capace e ostinato, di fronte al silenzio del pp e degli avvocati o davanti a striminziti comunicati stampa (anche per questi ci sa­ranno notevoli vincoli)? Si attiva per trovare la notizia o anche un semplice dettaglio che può fare però la differenza tra il suo articolo e quello dei colleghi. C’è però un grosso rischio. Che quel giornalista, non potendo verificare presso le fonti cosiddette ufficiali l’attendibi­lità di quello che è venuto a sapere, diffonda informazioni infondate o parzialmente non vere compromettendo magari l’esito di un’in­chiesta ».
Dalla fase istruttoria a quella dibattimen­tale, quella cioè del processo (pubblico). An­che qui « le restrizioni non mancano ». Il nuo­vo codice infatti non consente “riprese visi­ve o sonore” non solo in aula ma anche “al­l’interno dell’edificio del tribunale”. Inoltre il giudice “può disporre che udienze si svol­gano in tutto o in parte a porte chiuse” non solo in occasione di processi ad esempio per reati sessuali, nei quali occorre tutelare so­prattutto l’identità della vittima, ma pure “in caso di forte affluenza”. Proprio così. Confederazione e Cantoni, sostiene anco­ra la nuova procedura, “possono disciplina­re l’ammissione, i diritti e gli obblighi dei cronisti giudiziari”, che riferiscono cioè dei processi. Arriverà l’accreditamento? Vedremo.

Che fare allora per evitare un simile e poco edificante scenario?
« È chiaro che se i magistrati sapranno fare bene il loro lavoro – che vuol dire anche da un lato riuscire a tenere sotto controllo eventuali eccessi della difesa, dall’altro dare ogni garanzia pure alle persone sotto inchiesta che non sono sufficientemente di­fese – il problema non si porrà. Siccome però i magistrati posso­no sbagliare il rischio di una giustizia a due velocità esiste. In ogni caso è un rischio presente sul piano europeo ».
La domanda a questo pun­to sorge spontanea: la proce­dura federale che entrerà in vigore fra meno di due anni migliorerà l’efficacia del perseguimento penale? Rafforzerà l’azione di con­trasto degli organi inquiren­ti alla criminalità, piccola e grande?
« È l’obiettivo che si è posto il Consiglio federale nel messaggio sul progetto di nuovo codice. Il rischio di una maggior comples­sità delle inchieste e pertanto di una giustizia lenta sarà dietro l’angolo: è ciò che temo. Tra l’i­deologia e la prassi c’è sempre stata una bella differenza ».
Una soluzione potrebbe es­sere quella di potenziare il numero dei magistrati.
« La nuova procedura potreb­be infatti rendere più costosa la giustizia. In particolare proprio per la necessità, se la si vuole ef­ficiente, di aumentare il numero dei giudici ».
Compreso quello dei magi­strati inquirenti, ovvero dei procuratori pubblici?
« Nel rapporto che ho conse­gnato in gennaio al Dipartimen­to delle istituzioni il gruppo di lavoro creato dal governo non è entrato nel merito di un eventua­le potenziamento degli uffici giu­diziari con relative indicazioni numeriche. Abbiamo però men­zionato le fonti di maggior ag­gravio: anche per il Ministero pubblico, e dunque non solo per la magistratura giudicante in campo penale, ci sarà più lavoro di oggi. Ora, stabilire prima del­l’entrata in vigore del codice con quali accorgimenti si intende fare fronte a questo ulteriore ca­rico di lavoro sarebbe poco op­portuno. Sarebbe giudizioso in­vece attendere che sia passato qualche anno d’applicazione della nuova procedura e poi, alla luce del suo impatto sulle istituzioni, decidere il da farsi ».
Anche per la Procura si prevede comunque già ora, come ha detto poc’anzi, più lavoro...
« Di sicuro la Procura dovrà essere riorganizzata ed è uno de­gli aspetti che la commissione se­gnala nel rapporto. Le nuove competenze procedurali che avrà il Ministero pubblico, l’an­ticipazione della fase istruttoria (per esempio non si potrà aspet­tare più di tanto per decidere se il caso può essere delegato a un sostituto procuratore oppure se deve essere un pp a occuparsene: l’attribuzione dell’incartamento deve avvenire in tempi ragione­volmente rapidi), un maggior controllo e un maggior coordi­namento rispetto a oggi dell’atti­vità della polizia giudiziaria: queste e altre esigenze derivanti dall’applicazione della nuova procedura richiederanno in seno anche al nostro Ministero pub­blico un’organizzazione diversa da quella odierna ».