Due dossier decisamente corposi. Il pri­mo è quello stilato dal Controllo cantona­le delle finanze (Ccf), il secondo consegna­to dalla Commissione d’inchiesta ammi­nistrativa ( Cia), ovvero da Michele Pas­sardi e Guido Corti. Ieri i due documenti sono giunti sul tavolo della Gestione, il primo solo per una visione “al volo”, men­tre il secondo è rimasto nelle mani dei commissari. Categorico il giudizio di en­trambi i rapporti: le società Grossalp e Carì 2000 presentavano una situazione fi­nanziaria complicata e i servizi cantonali coinvolti (del Dfe e del Dt) hanno commes­so evidenti negligenze ed inadempienze, ma non tali da giustificare provvedimenti disciplinari: almeno per i cinque dipen­denti tutt’oggi attivi nell’amministrazio­ne. Per gli altri, per coloro che sono anda­ti via, non è dato sapere. La Gestione esa­minerà e discuterà il rapporto della Cia martedì prossimo. Il governo l’ha già fat­to ed è giunto alla conclusione « che le pur importanti carenze emerse nell’ambito delle procedure non sono principalmente imputa­bili a errori o responsabilità personali dei funzionari interessati attualmente in funzio­ne – come si legge in una nota – quanto piuttosto all’inadeguatezza dell’organizza­zione e delle risorse umane dei servizi compe­tenti, in rapporto a progetti importanti, dove vi era una forte aspettativa sul piano politi­co, espressa con pressanti inviti a sostenere iniziative, inviti pressanti non di rado in contrasto con valutazioni espresse a livello federale o da studi specialistici ». A questo punto il Dfe sta valutando la possibilità di farsi restituire quei sussidi che, secondo il rapporto della Cia, sarebbero stati ero­gati in eccedenza.
Patrizia Pesenti, presiden­te del governo, arriva per pri­ma. Entra in sala stampa sorri­dente con ben stretti in mano i due rapporti sull’“affaire Fra­polli”. Di lì a breve arrivano an­che Marco Borradori e Lau­ra Sadis. Ad attenderli, dietro il tavolo, il Cancelliere Giam­piero Gianella e il giurista Guido Corti, consulente del go­verno e uno dei due periti del­la Commissione d’inchiesta amministrativa. Delegazione nutrita perché la neve si sta sciogliendo e la trasparenza s’impone dato che il “dossier” sta raggiungendo alte tempe­rature.
Negligenze e inadempienze, ma non così gravi da giustifica­re provvedimenti disciplinari nei confronti dei ( cinque) di­pendenti pubblici ancora in servizio, precisa subito la pre­sidente del Consiglio di Stato. « C’è però un aspetto importante – aggiunge Pesenti – ed è quello che ha messo in evidenza l’ina­deguatezza dell’organizzazione e delle risorse dei servizi di fron­te ai corali inviti tesi a sostenere questa iniziativa » . Tradotto, tutti spingevano per finanziare (tramite la Lim) gli impianti di risalita di Bosco Gurin e Carì e l’autorità cantonale non era in grado di valutare la fattibilità ma anche la correttezza dell’o­perazione. Tutti spingevano, ma chi? « Le pressioni politiche sono giunte dalla Regione Tre Valli, dai Municipi di Bosco Gu­rin e Faido e sono emerse anche tracce di note scritte da ex fun­zionari del Dfe », risponde Lau­ra Sadis, all’epoca dei fatti non in governo. Si diceva di sì ai fi­nanziamenti nonostante i preavvisi negativi delle auto­rità federali, ma come è possi­bile? « I preavvisi federali non arrivano sul tavolo del governo, ma si fermano negli uffici dipar­timentali. E comunque – affer­ma Marco Borradori – vorrei precisare che la sottodotazione del personale valeva per la Se­zione promozione economica, ma non per gli uffici competenti del Dipartimento del territorio ». Un quadro imbarazzante. I due impianti di risalita hanno rice­vuto finanziamenti pubblici pari al 75 per cento degli inve­stimenti totali – sussidi versati con il “metodo del salame”, un pezzo alla volta – e tutti batte­vano le mani senza porsi do­mande. « Quanto capitato ha di­verse cause. Fra queste – precisa Sadis – servizi che hanno opera­to per anni senza un responsabi­le ( la Spe, ndr). Non ci si deve stupire se poi i dossier non sono ben seguiti. Nel caso specifico, poi, si aveva a che fare con pro­motori agguerriti. Ma ci sono state anche cause esterne al­l’Amministrazione come quegli enti che, interpellati, hanno sempre espresso pareri positivi ». Quasi un sistema. Nessuno dunque è davvero colpevole, ma il governo non se la sente di fare un’autocritica? « Le respon­sabilità ce le siamo assunte con la volontà di approfondire que­sta questione. Vorrei però ricor­dare – prosegue Pesenti – che esistono diversi livelli di compe­tenza. Certe decisioni non pas­sano dal Consiglio di Stato, ma vengono prese dalle Divisioni, dai singoli Dipartimenti. E certe decisioni non sono mai passate dal governo, non per cattiva vo­lontà ma perché lo permette il nostro regolamento » . Come dire, l’eventuale responsabile politico oggi non è più qui; non è stato rieletto in Consiglio di Stato. E Borradori: « I rapporti consegnati non indicano un ca­pro espiatorio, ma chiamano a raccolta la classe politica per una necessaria riflessione. A un certo punto ‘bisognava’ investi­re nelle Regioni di montagna », magari senza porsi troppe do­mande pare di capire.
Certo, così facevan tutti... « Ma non è certo una scusante per chi sbaglia. Non amo la po­litica che mischia le responsabi­lità », ammonisce Sadis che, pe­raltro, vorrebbe saperne di più sul funzionamento del Dfe nel­la precedente legislatura ma, ricorda, « non dispongo più del­l’archivio del Dipartimento e quindi non ho accesso agli atti ». Se l’è portato via, chissà per­ché, l’ex direttrice del Dfe.
E con l’archivio, poco dopo, sono partiti anche alcuni alti funzionari del dipartimento. Contro questi ultimi non c’è provvedimento che tenga. Non ci sono più, sistemati altrove come le tracce (documenti, dos­sier ecc.) lasciate in dodici anni di attività.