Da3a2 mesi di detenzione sospesi con la condizionale per un periodo di prova di due anni. Così ha deciso la Corte nei confronti della famiglia che spese soldi erro­neamente trasferiti sul proprio conto bancario
 «La banca ha commesso una grave negligenza ma voi eravate consapevoli che i 400 mila fran­chi finiti improvvisamente sul conto di famiglia non potevano essere soldi vostri, ancor meno che poteva trattarsi dei frutti di 38 mila franchi investiti tempo ad­dietro ». Con queste parole il pre­sidente della Corte delle Assise Correzionali di Lugano, giudice Mauro Ermani, ha confermato l’accusa di impiego illecito di va­lori patrimoniali per due coniugi settantenni e per la figlia quaran­tenne che, sull’arco di alcuni an­ni, spesero parte dei fondi erro­neamente trasferiti sul loro con­to all’ UBS in seguito all’errore di un impiegato della medesima banca.Pertuttietresonostateir­rogatecondannedaunmassimo di tre mesi di detenzione sospesi a un minimo di due mesi sempre con la condizionale (la procura­trice Monica Galliker aveva pro­posto pene pecuniarie da 6.300 a 7.200 franchi, sospese).
Il giudice non ha voluto tenere conto della buona fede più volte invocata dai difensori, avvocati Patrick Untersee e Andrea Carri, per contro ha però ridotto a 135 mila franchi il danno effettivo sofferto dall’istituto di credito e questo in conseguenza al fatto che parte dei prelevamenti inde­biti effettuati dagli imputati so­no andanti in prescrizione.
La vicenda risale infatti al 2000 quando, da un giorno all’altro, gli imputati si ritrovarono tra le ma­ni circa 400 mila franchi. Non ca­pacitandosi dell’origine di tutto quel denaro piovuto dal cielo, esternarono più volte i propri dubbi al consulente dell’ UBS a cui facevano solitamente capo, ricevendo regolarmente assicu­razioni che, sì, tutti quei soldi era­no proprio loro. Poco avvezzi agli strumenti finanziari, giustifica­rono la grossa entrata come il frutto dell’investimento di 38 mi­la franchi effettuato diversi anni prima, decidendo di utilizzare l’improvvisa ricchezza per far quadrare le spese quotidiane.
Nel 2007 un cliente italiano del­­l’ UBS, dopo ben 11 anni di silen­zio, chiese alla banca il saldo del proprio conto e, con sua massi­ma sorpresa, venne a sapere che lo stesso era stato chiuso e svuo­tato di ogni avere. La richiesta di spiegazioni da parte di quest’ul­timo diede avvio a un’inchiesta interna che portò i vertici del­­l’istituto a individuare un disgui­do: anni prima un impiegato aveva involontariamente aggiun­to un paio di cifre in più al nu­mero di conto del cliente italia­no provocando il trasferimento dei titoli sul conto degli imputa­ti. La banca, costretta a risarcire il cliente danneggiato, presentò subito querela nei confronti del­la famiglia. Il primo magistrato che si chinò sul caso, ritenendo credibile la buona fede degli im­putati, decise per un non luogo a procedere nei loro confronti. Una decisione poi impugnata dall’ UBS davanti alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d’ap­pello che accolse la proposta di atto d’accusa stilato dall’istituto, portando davanti ad una Corte i tre imputati.
In sede di sentenza il giudice Er­mani non ha avuto dubbi sulla colpevolezza degli imputati che si sono adagiati sulle parole del consulente bancario. «Dubbi ne hanno avuti e se avessero dichia­rato di non essere gli aventi di­ritto economico dei beni finiti sul loro conto, tutto si sarebbe fermato». Colpa degli imputati, sì, ma anche importante concol­pa della vittima: «se il consulen­te avesse fatto il proprio dovere­ha rilevato Ermani – non sarem­mo sicuramente qui a parlare di indebiti prelevamenti». E pro­prio sulla base di questa concol­pa il giudice si è trovato nell’im­possibilità di calcolare le prete­se di risarcimento richieste dal­l’istituto di credito, che ha rin­viato al foro civile. «Non siete certamente dei delinquenti – ha terminato il giudice rivolgendo­si agli imputati – ma quando ave­te ricevuto soldi che sospettava­te non essere vostri, non biso­gnava prenderli e se la banca in­sisteva occorreva allora chiede­re una giustificazione». Intanto la difesa ha già annunciato l’in­tenzione di inoltrare dichiara­zione di ricorso. -gr-