Ginevra - I domestici di Hannibal Gheddafi e della mo­glie Aline hanno ritirato la de­nuncia che avevano sporto a Ginevra contro la coppia libi­ca per maltrattamenti. Lo ha annunciato ieri in un comuni­cato l'avvocato della coppia François Membrez. La vicen­da aveva innescato una tensio­ne diplomatica tra la Svizzera e la Libia, per altro non ancora rientrata. Il ritiro della denun­cia era una delle condizioni poste da Tripoli per porre un termine alla crisi con Berna. « I miei assistiti hanno deciso liberamente dopo aver ben ri­flettuto » di ritirare la denuncia penale inoltrata agli inizi di luglio. « I loro interessi sono sta­ti salvaguardati nella misura in cui sono stati correttamente indennizzati. Sono stati ricono­sciuti quali vittime e le loro sof­ferenze sono state prese in con­siderazione » . I due domestici, un marocchino e una tunisina, hanno ottenuto un permesso di soggiorno temporaneo uma­nitario.
La loro decisione è stata an­nunciata al giudice istruttore Michel- Alexandre Graber alla fine della scorsa settimana.
«Li ho convocati nel mio ufficio per assicurarmi che la loro de­cisione fosse stata presa libera­mente. Ed è questo il caso » ha precisato il magistrato, che aveva incriminato la coppia Gheddafi.
Il giudice trasmetterà ora l'incarto al procuratore gene­rale Daniel Zappelli, che deci­derà quale seguito dare alla procedura. Nel corso di una conferenza stampa a metà ago­sto, Zappelli aveva lasciato in­tendere chiaramente che il ri­tiro delle denunce avrebbe estinto le procedure intentate a Ginevra.
Dei tre reati contestati alla coppia Gheddafi, due sono per­seguiti in seguito ad una de­nuncia (lesioni personali sem­plici e minacce), mentre la coa­zione è perseguita d'ufficio. È tuttavia possibile considerare le tre infrazioni nel loro insie­me, precisa il giudice. Secondo il portavoce della magistratu­ra ginevrina, la decisione del procuratore generale sarà resa nota oggi in giornata.
Nel suo comunicato, il legale dei domestici indica che, in merito al fratello del maroc­chino, di cui è senza notizie dal 27 luglio ( quand'era stato arrestato in Libia), una proce­dura per « scomparsa forzata » è stata avviata presso l'Alto Commissariato per i diritti umani a Ginevra.
Nulla trapelerà invece sul­l'indennizzo versato ai dome­stici. Le modalità del risarci­mento e la loro provenienza « rimarranno confidenziali » ,
sottolinea Membrez. La noti­zia « rallegra» peraltro il legale dei libici, Alain Berger, che non era stato ancora informa­to del ritiro della denuncia. Il Dipartimento federale de­gli affari esteri da parte sua prende atto, ma si guarda bene dall'esprimere alcun commen­to sulle conseguenze che la no­tizia potrebbe avere sulle rela­zioni con Tripoli. ATS

 Ma si dovranno restituire all' Ufficio federale di giu­stizia 159 mila franchi di sussidi percepiti in eccesso
  Casa Primavera a Lugano è sal­va e potrà continuare a godere del riconoscimento quale istituto educativo, con i relativi sussidi fe­derali. Parallelamente dovrà pe­rò restituire all' Ufficio federale di giustizia (UFG)l'importo 159 mi­la franchi per sussidi percepiti in eccesso in relazione all'attività svolta dal direttore e vicediretto­re. Lo ha stabilito il Tribunale am­ministrativo federale (TAF) con sentenza del 7 agosto scorso do­po aver accolto e in parte respin­to un ricorso in materia.
  La decisione pone la parola fine ad un caso burocratico partico­larmente intricato. Nel 1998 l' UFG aveva riconosciuto Casa Pri­mavera, gestita dalla Città di Lu­gano, quale istituto educativo a pieno titolo, avente diritto ai sus­sidi. Ma appena 8 anni dopo Ber­na aveva improvvisamente deci­so di ritirare il riconoscimento, accusando Lugano di aver inde­bitamente percepito dei sussidi. Ad un esame più attento era emerso che tutto ciò era da ricon­durre ad un banale errore di com­pilazione dei moduli per le richie­ste di sussidio, in cui nella colon­na degli stipendi del direttore e del vice-direttore di Casa Prima­vera, per sbaglio era stata indica­ta la somma intera e non quella effettivamente percepita per quell'incarico. Un errore sfuggito ai revisori ma percepito dall'au­torità federale come un tentativo di «imbrogliare» l'amministrazio­ne. Malgrado diverse discussio­ni e prese di posizione, alcune con toni accesi, la questione si era «incancrenita» tra Berna e Luga­no (che, pur riconoscendo di aver percepito indebitamente dei sus­sidi, aveva lamentato un atteggia­mento di chiusura totale al dia­logo) anche se in definitiva Casa Primavera non ci avrebbe guada­gnato nulla, in quanto il suo defi­cit, dopo il calcolo dei sussidi fe­derali, è garantito dal Cantone, evidentemente interessato ad una soluzione del conflitto. Da qui la necessità di rivolgersi al Tribuna­le federale.
 

A otto anni dalla sua creazio­ne il Municipio di Monte Caras­so deve procedere allo smantella­mento del centro di raccolta co­munale degli scarti vegetali. L'infrastruttura destinata ad ac­cogliere in deposito i rifiuti ver­di in attesa del loro smaltimento è infatti stata creata abusiva­mente dal Comune su un terre­no patriziale nei pressi del cam­po sportivo non espressamente destinato a tale scopo e senza aver preventivamente ottenuto una licenza edilizia. Lo ha sen­tenziato il Consiglio di Stato ac­cogliendo il ricorso presentato contro la licenza edilizia tramite la quale il Municipio intendeva sanare una situazione che si pro­trae dal 2000. « Trattandosi di un'attività svolta abusivamente (siccome priva di valida licenza edilizia), la stessa non poteva neppure iniziare » rileva il gover­no aggiungendo che « nessun in­teresse pubblico può in effetti giu­stificare l'operato del Municipio ». L'Esecutivo, preso atto della sen­tenza che non ha impugnato, ora - come spiega il municipale Giancarlo Grossi qui a fianco - è alla ricerca di una soluzione al­ternativa.
La sentenza del governo è sta­ta accolta come una vittoria su tutta la linea dai proprietari del condominio con una cinquanti­na di appartamenti che sorge nei pressi delle due parcelle destina­te dal Comune al deposito degli scarti vegetali. Da qualche anno ne contestavano la presenza vici­no alle loro abitazioni. Avevano assistito alla sua creazione su un terreno patriziale senza intrave­dervi alcun inconveniente. Que­sti hanno però cominciato a ma­nifestarsi in breve tempo per i residenti sottoforma di odori sgradevoli prodotti dalla fer­mentazione degli scarti vegetali depositati per più giorni e dal proliferare delle mosche. Ad una prima lamentela ufficiale, nel 2004, il Comune avrebbe risposto che il deposito avrebbe avuto ca­rattere provvisorio. Un provvi­sorio già esistente da alcuni anni e destinato, per il Municipio, a diventare definitivo nel 2006 quando viene presentata la do­manda edilizia per la formazio­ne di una piazza di raccolta per scarti vegetali. Domanda che ot­tiene la licenza edilizia due gior­ni prima delle elezioni comunali dello scorso aprile quando il Mu­nicipio respinge l'opposizione dei proprietari del condominio e dà il via libera alla realizzazione. Ciò anche sulla base del preavvi­so giunto dal Dipartimento del territorio. Da un lato l'ammini­strazione cantonale imponeva al Comune di adottare alcune rego­le per evitare che il centro di rac­colta potesse trasformarsi in un centro di compostaggio e per re­golare gli orari degli apporti da parte dei cittadini. Dall'altro au­torizzava a regolarizzare la si­tuazione.
Il preavviso del Dipartimento del territorio è però stato ribalta­to dal governo che ha accolto le tesi della Comunità dei compro­prietari del condominio Verde­monte. L'amministrazione si era detta favorevole alla realizzazio­ne della discarica vegetale. Ciò che però, rileva il Consiglio di Stato, in realtà non è possibile fare anche se il terreno in que­stione è destinato ad accogliere attrezzature ed edifici pubblici. Ma tale semplice indicazione non basta, sottolinea la sentenza replicando a una delle tesi avan­zate dal Municipio che in sede ri­corsuale si chiedeva (« addirittu­ra » scrive il Consiglio di Stato) il quesito a sapere se fosse stato ne­cessario richiedere la licenza dato il carattere temporaneo del deposito degli scarti. Non solo, spiega il governo, è necessaria la licenza edilizia poiché la piazza di raccolta creata a Monte Ca­rasso non è affatto provvisoria « visto che esiste dal 2000, e ciò in­dipendentemente dal fatto che il deposito vero e proprio duri solo alcuni giorni ». Ma per realizzar­la occorre che il Comune ne defi­nisca l'ubicazione nell'ambito di un ordinato procedimento piani­ficatorio. In caso contrario (se si lasciasse ai Municipi facoltà di colmare le aree destinate alle in­frastrutture pubbliche inseren­dovi qualsiasi costruzione ad uso collettivo) vi sarebbe « un'i­nammissibile elusione dei diritti spettanti ai cittadini ed agli altri interessati nell'ambito dell'ado­zione del Piano regolatore ». Quindi la licenza per il deposito non poteva essere concessa an­che se per il Municipio quella vi­cino alla residenza Verdemonte sarebbe l'unica possibile « lonta­no dall'abitato e in zona pianeg­giante ». DIEM